г. Владимир
17 апреля 2025 года Дело № А43-18389/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоМакс-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2024 по делу № А43-18389/2023, принятое по иску акционерного общества «Дом.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоМакс-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Акционерное общество «Дом.РФ» (далее – АО «Дом.РФ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоМакс-НН» (далее – ООО «ГеоМакс-НН») об истребовании из чужого незаконного владения здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Удмуртская, 4, с кадастровым номером 52:18:0050135:48.
Решением от 27.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил, обязав ООО «ГеоМакс-НН» передать АО «Дом.РФ» нежилое здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Удмуртская, д. 4, с кадастровым номером 52:18:0050135:48, а также взыскал с ООО «ГеоМакс-НН» в пользу АО «Дом.РФ» 6000 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГеоМакс-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.
Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что законные основания для истребования из чужого незаконного владения имущества на основании части 4 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее – Закон № 161-ФЗ) у АО «Дом.РФ» отсутствуют, поскольку оно является ненадлежащим истцом. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
АО «Дом.РФ» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 03.04.2025 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГеоМакс-НН» на основании договора от 05.05.2017 аренды здания, находящегося в оперативном управлении, не являющегося объектом культурного наследия, заключенного в соответствии с приказом от 10.03.2017 № 345 Федерального дорожного агентства, во временное владение и пользование было предоставлено нежилое здание по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Удмуртская, д. 4, лит. «Е».
Указанный договор был заключен с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.
Дополнительным соглашением от 05.04.2022 № 2 к названному договору срок действия договора аренды установлен до 05.04.2023 включительно.
Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, принято решение о целесообразности совершения АО «Дом.РФ» в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных Законом № 161-ФЗ, юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, с кадастровым номером 52:18:0050135:180, площадью 2838+/-19 кв.м, с расположенным на нем находящимся в федеральной собственности зданием (выписка из протокола от 27.10.2022 № 4).
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом распоряжением от 29.12.2022 № 820-р изъяло из оперативного управления арендодателя спорное здание и передало АО «Дом.РФ» вышеназванный земельный участок, на котором расположен арендуемый ответчиком объект недвижимости, а также само здание.
По передаточному акту от 14.03.2023 № 4-65 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом передало указанные объекты АО «Дом.РФ».
В письме от 20.03.2023 № 3536-ДФ истец уведомил ответчика о том, что не планирует продлевать срок действия договора аренды здания.
Поскольку ответчик не освободил нежилое здание, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Из материалов дела следует, что пользование спорным объектом со стороны ответчика осуществлялось на основании договора аренды, в связи с чем суд первой инстанции правомерно констатировал, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 05.04.2022 № 2 срок действия договора аренды установлен до 05.04.2023 включительно.
В письме от 20.03.2023 № 3536-ДФ истец уведомил ответчика о том, что не планирует продлевать срок действия договора аренды.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции верно заключил, что договор аренды прекратил свое действие.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства возврата здания после прекращения арендных отношений в деле отсутствуют.
Ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для пользования спорным нежилым зданием.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска путем обязания ООО «ГеоМакс-НН» передать АО «Дом.РФ» нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0050135:48.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.
Довод заявителя жалобы о том, что АО «Дом.РФ» является ненадлежащим истцом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом протокола Правительственной комиссии от 27.10.2022 № 4, распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.12.2022 № 820-р, передаточного акта от 14.03.2023 № 4-65 (о передаче полномочий на совершение юридических и иных действий от имени Российской Федерации), а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам № А43-18377/2023 и № А40-198957/2023.
В рассматриваемом случае спорное здание находится в собственности Российской Федерации и передано в ведение АО «Дом.РФ», в связи с чем с 14.03.2023 юридические и иные действия, в том числе сделки, в отношении данного имущества вправе осуществлять только АО «Дом.РФ».
Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2024 по делу № А43-18389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоМакс-НН» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Устинова
Д.Г. Малькова
А.Н. Ковбасюк