Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3298/2023

18 августа 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»

на решение от 7 июня 2023 года

по делу № А04-2451/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску закрытого акционерного общества «Проектно-инвестиционная компания»

к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства»

о взыскании 47 597,93 рублей

установил:

закрытое акционерное общество «Проектно-инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» о взыскании неустойки в размере 57 297,13 рублей, начисленной за просрочку оплаты работ, выполненных на основании муниципального контракта от 2 марта 2018 года № 333/2018.

Истец уменьшил размер искового требования до 47 597,93 рублей за период с 3 марта 2020 года по 22 марта 2020 года и с 24 марта 2020 года по 23 ноября 2020 года.

Уменьшение размера искового требования до 47 597,93 рублей принято судом к рассмотрению.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 мая 2023 года судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения, которым иск удовлетворен.

7 июня 2023 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неправильного применения норм материального права. В обоснование указано на пропуск срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, который подлежит исчислению с 10 января 2020 года в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и истек 10 января 2023 года, тогда как с иском истец обратился в суд 24 марта 2023 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

2 марта 2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 333/2018, из которого у подрядчика возникло обязательство в рамках муниципальной программы «Развитие образования города Благовещенска на 2015-2020 годы», утвержденной постановлением администрации города Благовещенска Амурской области от 3 октября 2014 года № 4131, выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Школа на 1500 мест в квартале 406 г. Благовещенск, Амурская область» в соответствии с условиями контракта и Техническим заданием (Приложение № 1), и сдать результат работ заказчику по акту.

Заказчик обязался принять и оплатить принятые работы в соответствии с условиями контракта.

18 апреля 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение, которым изменили содержание технического задания (Приложение № 1).

Согласно пункту 1.5 контракта срок выполнения первого этапа - до 31 мая 2018 года, второго этапа - до 31 июля 2018 года. Срок выполнения работ включает в себя устранение замечаний и корректировку материалов (в случае ее необходимости) по замечаниям заказчика и государственной экспертизы.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составила 11 789 999 рублей.

Истец выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал результат работ заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 8 ноября 2019 года.

Документация принята заказчиком без возражений, стоимость работ составила 10 403 030,16 рублей.

Платежным поручением от 11 декабря 2019 года № 1033 заказчик оплатил выполненные работы в сумме 9 133 484,94 рублей, удержав из стоимости работ неустойку в размере 1 269 545,22 рублей, начисленную подрядчику за нарушение срока выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 17 июня 2020 года по делу № А04-1718/2020 с заказчика в пользу подрядчика взыскано неосновательное обогащение в размере 1 267 869,30 рублей. Судом установлено отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

Платежным поручением от 23 ноября 2020 года № 1492 заказчик оплатил выполненные истцом работы в полном объеме, перечислив 1 267 869,30 рублей.

Учитывая допущенную просрочку в оплате работ, истец на основании пунктов 6.2 и 6.3 контракта начислил неустойку в размере 47 597, 93 рублей за период с 3 марта 2020 года по 22 марта 2020 года, с 24 марта 2020 года по 23 ноября 2020 года.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим пунктам 6.2 и 6.3 контракта.

Ответчиком расчет не оспорен.

Возражая против иска, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам, которые суд апелляционной инстанции признает правильными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям заключенного между сторонами контракта заказчик обязался оплатить результат работ в течение тридцати дней с момента фактического выполнения работ и сдачи их результата заказчику на основании выставленного счета.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплату работ в виде неустойки в размере одной трехсотой от неоплаченной стоимости работ.

Таким образом, обязательство заказчика оплатить результат работ, как и неустойку за просрочку оплаты является обязательством с определенным сроком исполнения.

Судом установлено, что результат работ, принятый по акту от 8 ноября 2019 года оплачен заказчиком с нарушением установленного контрактом срока.

Судом также установлено, что 18 марта 2020 года подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с заказчика незаконно удержанной из стоимости работ неустойки и взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченной части стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая факт обращения истца 18 марта 2020 года в суд по главному требованию в пределах срока исковой давности, который не течет с указанного по 21 декабря 2020 года (дата принятия постановления судом кассационной инстанции по делу № А04-1718/2020), с настоящим иском о взыскании дополнительного требования истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для вывода об истечении срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 7 июня 2023 года по делу № А04-2451/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь