АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, <...>; тел. <***>

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

Дело № А32-57714/2024

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения от 25.02.2025

Полный текст решения изготовлен 04.04.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Л.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: администрация муниципального образования город Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 231001001),

ответчик: акционерное общество ОПХ «Центральное» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 231101001)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности, диплом;

от ответчика: ФИО2, по доверенности, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием:

- взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 30.04.2019 по 30.09.2023 в размере 369 542, 29 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2023 в размере 45 449, 43 рублей, всего 414 991, 72 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельными участками.

Определением суда от 28.05.2025 в рамках настоящего дела, с целью определения площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107003:26, необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером 23:43:0107003:457 проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3 эксперту Федерального бюджетного учреждения Краснодарской Лаборатории Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 230801001, 350051 г. Краснодар.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 30.08.2024 № 2870/5-3-24.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, в котором просит суд взыскать с АО ОПХ «Центральное» в пользу администрации муниципального образования город Краснодар сумму неосновательного обогащения за период с 30.04.2019 по 30.09.2023 в размере 3 283 275,26 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2023 в размере 712 725,69 рублей, а всего 3 996 000,93 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 25.02.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19 часов 00 минут 25.02.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 27.07.2023 АО ОПХ «Центральное» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0107003:457 (запись регистрации от 39.04.2019 № 23:43:0107003:457-23/001/2019-1), расположенного на земельном участке с кадастровым номер 23:43:0107003:26 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Приймак, 9.

Ответчик не осуществил своевременное и надлежащее оформление права аренды земельного участка путём подписания договора аренды земельного участка и последующей регистрации права аренды в установленном законом порядке.

Администрацией установлено, что за ответчиком числится задолженность по внесению платежей за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения за период с 30.04.2019 по 30.09.2023 в размере 3 283 275,26 рублей (в уточненной редакции).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2023 № 14276/26 по оплате неосновательного обогащения.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения администрации в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами. Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчикам на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает их от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36 (39.20), 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, от 19.12.2017 № 306-ЭС17-13791).

В силу приведенных норм с даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимости собственник соответствующего объекта (не являющийся плательщиком земельного налога) приобретает право пользования земельным участком, находящимся под ним и обязан в отсутствие договора аренды оплатить собственнику участка неосновательное обогащения в виде арендной платы пропорционально площади находящихся в его собственности зданий и сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил: выписку из ЕГРН в отношении спорного земельного участка и объекта недвижимости, расположенного в его границах, а также расчет задолженности за период с 30.04.2019 по 30.09.2023 на сумму 3 283 275,26 рублей.

Ответчик против исковых требований возражает, не согласен с площадью используемого спорного земельного участка, указывая на то, что расчет суммы неосновательного обогащения истец производит исходя из общей площади земельного участка 4 547,31 кв.м., не учитывая, что площадь ОКС, расположенного в границах спорного земельного участка, площадью 526,1 кв.м.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением суда от 28.05.2025 по ходатайству ответчика, в рамках настоящего дела, с целью определения площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107003:26, необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером 23:43:0107003:457 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3, эксперту Федерального бюджетного учреждения Краснодарской Лаборатории Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 230801001, 350051 г. Краснодар.

Эксперту поручено определить площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107003:26, необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером 23:43:0107003:457.

По итогам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 30.08.2024 № 2870/5-3-24.

В результате исследования эксперт пришел к выводу, что с учетом восстановления отмостки шириной 1,0 м. по периметру здания необходимая для эксплуатации здания с кадастровым номером 23:43:0107003:457 площадь земельного участка, в составе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107003:26, составляет 797,96 кв.м.

Так, экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, имеющихся в распоряжении эксперта на момент проведения экспертизы, является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.

Таким образом, заключения экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценены наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд установил, что истец просит взыскать задолженность за период с 30.04.2019 по 30.09.2023.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд 23.10.2023.

При этом истцом направлялась претензия от 13.06.2023 № 14276/26 об уплате спорной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По правилам пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Таким образом, исковой давностью отсекается период до 23.09.2020 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также выводов судебной экспертизы судом произведен самостоятельные расчет неосновательного обогащения с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которому неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 23.09.2020 по 30.09.2023 составляет 284 419,91 рублей:

- 9 479,76 * 797,96 = 7 564 469,29

Где: 9 479,76 - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с приказом ДИО КК от 14.12.2016 № 2640 797,96 - площадь части з/у, занимаемой ЗАО ОПХ «Центральное» 7 564 469,29 х 2,5% + 4 % + 4,3 % + 3% = 211 287,28 руб. годовая арендная плата:

- за период с 23.09.2020 по 31.12.2020 составляет 57 728,77 рублей (211 287,28/366* 100=57 728,77 руб.).

- за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 = 83 620,41 рублей (4042,15* 797,96 = 3 225 474,01, Где: 4042,15 - средний уровень кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с приказом ДИО КК от 09.11.2020 №2163; 797,96 - площадь части з/у, занимаемой ЗАО ОПХ «Центральное» 3 225 474,01 * 2,5% + 3,7% = 83 620,41;

- за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 = 86 965,23 рублей (4042,15* 797,96 = 3 225 474,01, Где: 4042,15 -средний уровень кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с приказом ДИО КК от 09.11.2020 № 2163; 797,96 - площадь части з/у, занимаемой ЗЛО ОПХ «Центральное» 3 225 474,01 х 2,5% + 3,7% + 4% = 86 965,23 руб.;

- за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 = 56 105,50 руб. (3 564,20 * 797,96 = 2 844 089,03, Где: 3 564,20 - средний уровень кадастровой стоимости земельного участка соответствии с приказом ДИО КК от 26.09.2022 № 2448; 797,96 - площадь части з/у, занимаемой ЗАО ОПХ «Центральное» 2 844 089,03 х 2,5% + 5,5% = 75 012,85 руб. (75 012,85/ 365 * 273 = 56 105,50 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2023 в сумме 712 725,69 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера процентов была изменена. С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд установил его выполненным неверно без учета применения положений разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, а также ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные штрафные санкции на задолженность, возникшую до введения моратория.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 30.09.2023 в размере 33 775,17 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации пропорционально размера удовлетворенных требований.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 71, 82, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества ОПХ «Центральное» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 231101001) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар сумму неосновательного обогащения за период с 23.09.2020 по 30.09.2023 в размере 284 419,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2023 в размере 33 775,17 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества ОПХ «Центральное» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 231101001) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 421,20 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко