Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-10879/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кемеровской таможни на решение от 02.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 28.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-10879/2024 по заявлению Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (630003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Кемеровской транспортной прокуратуры (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>) к Кемеровской таможне (650055, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 28.05.2024.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Системы промышленной безопасности» (650070, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд

установил:

Западно-Сибирская транспортная прокуратура в лице Кемеровской транспортной прокуратуры (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне (далее – административный орган, таможня) о признании незаконными и отмене постановления от 28.05.2024 №10608000-377/2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства прокуратура уточнила заявленное требование, просила изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Системы промышленной безопасности» (далее – ООО «СПБ», общество).

Решением от 02.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания; обществу определена мера ответственности в виде предупреждения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, таможня просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «СПБ» в таможню подана статистическая форма учета перемещения товаров № 10608000/300623/С060428 в отношении товара – «автоматическая система пылеподавления АСПП», классифицированного в подсубпозиции 8424 89 000 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), страна происхождения – Россия, вывозимого обществом в Республику Казахстан в рамках экспортного контракта от 19.04.2023; административным органом при проверке соблюдения запретов и ограничений при вывозе товаров за пределы территории Российской Федерации установлено, что в отношении товара, указанного обществом в статистической форме, предусмотрен разрешительный порядок вывоза за пределы территории Российской Федерации на территории государств – членов Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), вместе с тем разрешительные документы в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 312 «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 312) отсутствовали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 26.04.2024 об административном правонарушении и вынесения постановления от 28.05.2024 № 10608000-377/2024 о привлечении ООО «СПБ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа в части назначения наказания является незаконным, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, принимая во внимание положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, изменили оспариваемое постановление, заменив назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Постановлением № 312 до 31.12.2023 включительно установлен разрешительный порядок вывоза за пределы территории Российской Федерации на территории государств – членов ЕАЭС отдельных видов продукции, включенной в приложение № 3 к данному постановлению (пункт 1), реализуемый посредством выдачи Министерством промышленности и торговли Российской Федерации разрешений на вывоз (пункт 3).

К числу указанной продукции относятся товары, классифицируемые в товарную группу 8424 ТН ВЭД ЕАЭС (за исключением 8424 10 000 0, 8424 20 000 0, 8424 30 080 0, 8424 89 000 1, 8424 90 000 0).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорный товар, классифицированный по коду 8424 89 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, был вывезен на территорию Республики Казахстан; необходимое разрешение на вывоз товара за пределы Российской Федерации у общества отсутствовало.

Поскольку ООО «СПБ» не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение таможенного законодательства, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем обращаясь, в суд с заявлением об изменении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, прокуратура ссылалась на нарушение административным органом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Судами установлено, что общество является микропредприятием (01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства); обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется; административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа.

Между тем указанное правонарушение совершено обществом впервые, выявлено административным органом в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и не отнесено к правонарушениям, в отношении которых не применяются положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания.

Принимая во внимание, что административное нарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, суды, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, сочли возможным заменить назначенное обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода судов о наличии оснований для изменения назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд округа отмечает, что приведенный подателем кассационной жалобы подход к установлению наличия/отсутствия угрозы экономической безопасности государства фактически исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.3 КоАП РФ, что не соответствует положениям части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы таможни.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10879/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи О.Ю. Черноусова

ФИО1