АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А20-3749/2023

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики, ответчиков – муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации городского округа Нальчик», индивидуального предпринимателя ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокурора городского округа Нальчик, Правительства Кабардино-Балкарской Республики, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации городского округа Нальчик» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А20-3749/2023, установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации городского округа Нальчик (далее – департамент) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ от 12.05.2023 № 16ПП/6 (далее также – контракт от 12.05.2023 № 16ПП/6, спорный контракт, контракт) и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на предпринимателя обязанности по возврату департаменту 8 718 100 рублей 30 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокурор города Нальчик Кабардино-Балкарской Республики и Правительство Кабардино-Балкарской Республики.

Решением от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2024, суд признал недействительным муниципальный контракт от 12.05.2023 № 16ПП/6 «Ремонт проезжей части дворовых территорий МКД городского округа Нальчик (ул. Ахохова, 149; ул. Б. Хмельницкого, 49; ул. Коммунаров, 15, 28; ул. Мальбахова, 14; ул. Мечникова, 177, 181; ул. Байсултанова, 15, 15а; ул. Ватутина, 2, 19; ул. Кирова, 1, 16)» на сумму 8 718 100 рублей 30 копеек, заключенный департаментом и предпринимателем. Применив последствия недействительности муниципального контракта от 12.05.2023 № 16ПП/6, суд взыскал с предпринимателя в пользу департамента 8 718 100 рублей 30 копеек.

Судебные акты мотивированы тем, что муниципальный контракт от 12.05.2023 № 16ПП/6 является недействительной сделкой, совершенной с нарушением конкурентных процедур. Предприниматель не мог не знать, что работы выполняются при очевидном отсутствии обязательства ввиду недействительности спорного контракта.

В кассационной жалобе департамент просит отменить указанные судебные акты в части признания муниципального контракта недействительным. По мнению департамента, суды не приняли во внимание доводы о том, что при заключении сделки департамент действовал в соответствии с постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2022 № 66-ПП «Об установлении дополнительных случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и порядка их осуществления» (далее – постановление № 66-ПП) и постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2023 № 16-ПП «Об установлении дополнительных случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и порядка их осуществления и внесении изменений в постановление Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2022 № 123-ПП» (далее – постановление № 16-ПП). Департамент полагает, что само по себе не проведение торгов, не может являться основанием для признания муниципального контракта недействительным/ничтожным по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки. Суды не учли, что заключая спорный контракт вне конкурсных процедур, департамент действовал в целях соблюдения публичных интересов.

Отзывы на кассационную жалобу суду кассационной инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, в том числе электронного, следует и судами установлено, что управлением, на основании обращения прокурора города Нальчика Кабардино-Балкарской Республики, проведена внеплановая проверка на предмет соответствия закону действий департамента при заключении муниципального контракта от 12.05.2023 № 16 ПП/6 «Ремонт проезжей части дворовых территорий МКД <...>», заключенного с предпринимателем на сумму 8 718 100 рублей 30 копеек, по результатам которой принято решение от 22.06.2023 № 007/06/99-513/2023 о выявленном в действиях заказчика (департамента) нарушении частей 1, 6, 7 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Материалы дела переданы соответствующему должностному лицу управления для обращения с иском в суд о расторжении указанного контракта. Указанное решение в судебном порядке не оспорено.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 3, частью 1 статьи 8, частями 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ), пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления», сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции, установив, что контракт от 12.05.2023 № 16ПП/6 заключен департаментом по правилам закупки у единственного поставщика, при отсутствии условий для проведения такой закупки, перечисленных в статье 93 Закона № 44-ФЗ, указали, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем спорный контракт является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом, явно выраженный запрет.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – постановление Пленума № 25) разъяснил, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 15.02.2023 № 24-06-06/12571, возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта изданного во исполнение Закона № 46-ФЗ носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика. Решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. Закупка у единственного поставщика носит не ординарный, а экстраординарный характер, но только в случае, если применение конкурентных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Судебные инстанции установили, что заключая с предпринимателем спорный контракт, департамент не предпринял попытку объявления конкурентной процедуры на выполнение соответствующих работ, отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, влекущих необходимость заключения контракта с единственным поставщиком, невозможность и нецелесообразность проведения конкурсных процедур; сведения об отборе подрядчиков, сопоставление условия разных подрядчиков и ценовой политики при осуществлении аналогичных работ, обоснование стоимости контракта.

Установив, что контракт заключен на основании приказов департамента от 03.05.2023 №-1-02/73, от 03.05.2023 №-1-02/75, от 03.05.2023 №-1-0274, от 05.05.2023 №-1-02/76, от 03.05.2023 №-1-02/72, согласно которым целесообразность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) обоснована сложившейся экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, суды указали, что названные приказы не содержат указания на наличие причинно-следственной связи между предметом контракта, обстоятельствами осуществления закупки и экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. При этом суды отметили, что предоставление специальных полномочий по осуществлению закупок в условиях сложной экономической обстановки, введения санкционных ограничений со стороны недружественных иностранных государств не должно создавать возможность злоупотребления правом со стороны уполномоченных органов исполнительной власти. Реализуя предоставленные полномочия по осуществлению закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), уполномоченные органы в то же время должны соблюдать требования о конкурентном способе закупки для государственных и муниципальных нужд, детализировано и документально обосновывать заключение каждого контракта.

Таким образом, установив, что спорный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и повлек, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягает на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц (неопределенного круга лиц), суды правильно указали на ничтожность спорного контракта.

Суды обоснованно указали, что исполнение сторонами обязательств по такой сделке не порождает действительность контракта, нарушающего установленные законом принципы и требования, касающиеся открытости закупок, обеспечения конкуренции, эффективности расходования учреждениями денежных средств. Признание контракта от 12.05.2023 № 16ПП/6 ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении предпринимателем работ в отсутствие контракта.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции установили, что учреждение перечислило предпринимателю по спорному контракту 8 718 100 рублей 30 копеек.

По смыслу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя (поставщика, подрядчика) права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение оплаты, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427).

Согласно пункту 55 постановления Пленума № 25, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий её недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

При этом возврат заказчиком полученного по контракту на оказание услуг (выполнение работ) при фактическом исполнении сделки невозможен, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом нарушения порядка заключения, поскольку такой вывод дезавуирует применение Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей приобретать незаконные имущественные выгоды), поэтому двусторонняя реституция не подлежит применению (исковые требования в части применения последствий недействительности сделок в таком случае не подлежат удовлетворению).

Судебные инстанции установили, что в рассматриваемом случае, признание договора ничтожной сделкой, свидетельствует о выполнении работ в отсутствие договора, из чего следует, что у заказчика не возникла обязанность по оплате работ по капитальному ремонту, а у предпринимателя не возникло право ни на получение денежных средств в размере 8 718 100 рублей 30 копеек, ни на возврат исполненного по недействительной (ничтожной) сделке, то есть выполненных работ.

Таким образом, при признании ничтожным контракта на выполнение работ (оказание услуг) в случае исполнения сделки обеими сторонами применению подлежит односторонняя реституция в виде возврата подрядчиком (исполнителем) полученной им оплаты по контракту.

Вывод судебных инстанций об обоснованности заявленных управлением требований основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы департамента, в том числе о том, что предусмотренные спорным контрактом работы выполнены предпринимателем в полном объеме, получил соответствующую правовую оценку судебных инстанций.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела и повлияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергают выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентированы положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А20-3749/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.В. Гиданкина

Л.А. Черных