202/2023-34344(2)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Вологда Дело № А13-16367/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» представителя ФИО1 по доверенности от 02.04.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» представителя ФИО2 по доверенности от 03.03.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2023 года по делу № А13-16367/2018,
установил:
ФИО3 11.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160014, <...>,
оф. 61, далее – ООО «Устьелес», Должник).
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) 24.10.2018 обратилась в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.11.2018 заявление Уполномоченного органа принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5
Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – ООО «Рубикон»).
Определением суда от 21.01.2019 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления.
Определением суда от 28.01.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Био групп» (далее – ООО «Био групп») о несостоятельности (банкротстве) Должника.
Определением суда от 19.07.2019 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Майсклес» (далее – ОАО «Майсклес») о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 15.10.2019 заявления Уполномоченного органа, ООО «Био групп» и ОАО «Майсклес» объединены в одно производство.
Определением суда от 17.02.2020 в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение.
Определением суда от 03.06.2020 утверждено мировое соглашение от 06.04.2020, заключенное Должником с кредиторами, производство по делу прекращено.
ОАО «Майсклес» 29.11.2022 обратилось в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве Должника.
Определением суда от 15.02.2023 мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по данному делу; введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО6.
Помимо этого, судом установлено, что на основании определения от 25.08.2020 возбуждено производство по делу № А13-9290/2020 по заявлению ООО «Рубикон» о несостоятельности (банкротстве) Должника.
Определением суда от 23.12.2021 производство по делу № А13-9290/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу
№ А13-1265/2021.
Определением суда от 25.11.2022 по делу № А13-9290/2020 производство по делу возобновлено.
В рамках дела № А13- 16367/2018 ООО «Рубикон» 02.03.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр) 13 459 518 руб. 57 коп. задолженности.
Определением суда от 10.05.2023 указанное заявление оставлено без рассмотрения.
ООО «Рубикон» 23.05.2023 обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 10.05.2023, удовлетворить заявленные требования. Апеллянт отмечает наличие возбужденного по заявлению ООО «Рубикон» дела
№ А13-9290/2020 и отсутствие на момент подачи апелляционной жалобы процессуального решения по делу. Требование о включение в реестр требований кредиторов Должника задолженности, представленное 02.03.2023 в рамках настоящего дела, основано на вступившем в законную силу решении
суда. Полагает, что применение судом разъяснения, приведенного в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в данном споре не допустимо. Ссылается на нарушение прав апеллянта, поскольку возникли препятствия для участия в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника, в первом собрании кредиторов.
В судебном заседании представитель ООО «Рубикон» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель Должника в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Временный управляющий Должника ФИО6 в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Рубикон» ссылалось на наличие задолженности у Должника перед ООО «Рубикон» в общей сумме 13 459 518 руб. 57 коп., которая подтверждена вступившим в
законную силу судебным актом, а также публикацию временного управляющего в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 о введении наблюдения и установленный законом срок для обращения в суд с соответствующим требованием.
Оставляя без рассмотрения требование кредитора, суд руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и наличием возбужденного дела № А13-9290/2020 о банкротстве Должника, возбужденного по аналогичному заявлению кредитора.
Между тем при рассмотрении жалобы апелляционным судом установлено, что определением суда от 25.05.2023 по делу № А13-9290/2020 настоящее дело и дело № А13-9290/2020 объединены в одно производство, делу присвоен номер А13-16367/2018; относительно требования
ООО «Рубикон» суд указал на необходимость назначения судебного заседания и рассмотрения в деле о банкротстве Должника.
Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», на основании статьи 71 Закона о банкротстве определением от 19.07.2023 требование ООО «Рубикон» принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Таким образом, основания, послужившие причиной обращения апеллянта в суд с жалобой, устранены. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2 АПК РФ и частями 1 и 4 статьи 4 АПК РФ, принимая во внимание, что удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
При этом апелляционный суд не может не согласиться с доводами жалобами относительно неверного применения судом первой инстанции разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2023 года по делу № А13-16367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий С.В. Селецкая
Судьи К.А. Кузнецов
О.Б. Ралько