254/2023-37455(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-27525/2022

г. Казань Дело № А65-4388/2021 10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р., судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы фермерского хозяйства «Раздолье» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу № А65-4388/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной к ответчику - ФИО3 по делу о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» (ИНН 1646010206, ОГРН 1021606954665),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "АСТ- ГРУПП" признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" (далее – должник, общество "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ") введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 общество "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев (до 05.01.2022). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи LADA 212140 гос. регистр. знак <***>, VIN <***> N бн от 10.11.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его действительную стоимость.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 отменено, принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ФИО3 удовлетворено. Признан

недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.11.2020, заключенный между обществом "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" и Фермерским хозяйством "Раздолье" в отношении автомобиля LADA 212140 гос. регистр. знак Х703ТА116, VIN XTA212140H2266236. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Нефедова М.С. возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство, автомобиль LADA 212140 гос. регистр. знак Х703ТА116, VIN XTA212140H2266236.

ФИО3 с принятым постановлением не согласился, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, кассатором указано о том, что ФИО3 проходит военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации с 15.12.2022, выполняет задачи специальной военной операции на территории Украины.

В подтверждение ответчиком в суд первой инстанции представлена выписка из приказа статс-секретаря – заместителя обороны Российской Федерации от 25.11.2022 № 1619 дсп, предписание № 2014 от 5.12.2022.

В связи с этим ФИО3 указывает о том, что не был извещен о слушании спора в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3

статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, законность принятого постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2020 между обществом "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" (продавец) и Фермерским хозяйством "Раздолье" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 212140 гос. регистр. знак <***>, VIN <***>.

По условиям договора стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 277 000 руб.

Оплата производится покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет продавца, либо в ином порядке не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

По передаточному акту от 10.11.2020 спорный автомобиль был передан покупателю.

Полагая, что договор купли-продажи от 10.11.2020 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), указывая, что сделка носит безвозмездный характер, чем причинен имущественный вред кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд первой инстанции принял во внимание, что 10.11.2020 Фермерским хозяйством "Раздолье" по договору купли-продажи приобретен автомобиль LADA 212140 гос. регистр. знак <***>, VIN <***>, что подтверждается передаточным актом к договору от 10.11.2020. Стоимость автомобиля составила 277 000 руб., расчет был произведен в полном объеме. Все подтверждающие документы были в наличии, однако часть документов была утрачена в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 31.10.2021.

Так же суд учел, что с 10.11.2020 должник с какими-либо требованиями относительно проданного автомобиля к ответчику - Фермерскому хозяйству "Раздолье" не обращался, данный факт, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что сделка купли-продажи транспортного средства состоялась, все обязательства по оплате были исполнены.

При этом отмечено, что при проведении актов взаиморасчетов между должником и Фермерским хозяйством "Раздолье" сумма

задолженности в указанном размере (277 000 руб.) не значилась, что исключает факт безвозмездной сделки.

Учитывая изложенное, установив отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления, при установленном факте возмездного характера оспариваемой сделки и фактическом исполнении сторонами обязательств, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, с выводом суда первой инстанции не согласился.

Апелляционный суд отметил, что, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий в качестве доказательства неравноценности встречного предоставления указал на отсутствие оплаты по договору купли-продажи, поскольку согласно выписке по расчетным счетам должника денежные средства от покупателя - Фермерского хозяйства "Раздолье" по оспариваемой сделке на расчетный счет должника не поступали, в кассу должника не вносились, а доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

При этом конкурсный управляющий ссылался на показания ФИО1 главы Фермерского хозяйства "Раздолье", данные правоохранительным органам в ходе проверки по факту угона спорного транспортного средства, согласно которым последний пояснил, что фактически спорное транспортное средство было передано Фермерскому хозяйству "Раздолье" в счет погашения долга общества "Энергостроитель", имеющегося в размере 1 369 229 руб., однако при включении требований Фермерского хозяйства "Раздолье" в реестр требований кредиторов

должника, кредитор не уменьшил указанную сумму долга на стоимость спорного транспортного средства, указанную в спорном договоре купли- продажи (определение суда от 22.07.2021 по настоящему делу).

Оценив доводы конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции счел факт оплаты автомобиля документально не подтвержденным.

Установив, что оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика; установив наличие в материалах дела доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, приняв во внимание, что спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ФИО1, то есть на момент вынесения настоящего постановления именно ФИО1 является собственником спорного транспортного средства, суд в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве применил одностороннюю реституцию в виде обязания ФИО1 возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В статье 143 АПК РФ предусмотрены случаи, в которых суд обязан приостановить производство по делу.

К такому обязательному основанию в силу пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия обжалованных судебных актов, относится пребывание гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации

или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ в действующей в настоящее время редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 603-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении настоящего спора ответчик указывал, что с 15.12.2022, выполняет задачи специальной военной операции на территории Украины. В подтверждение ответчиком в суд первой инстанции представлена выписка из приказа статс-секретаря – заместителя обороны Российской Федерации от 25.11.2022 № 1619 дсп, предписание № 2014 от 5.12.2022.

При этом, ответчик-гражданин ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суде апелляционной инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит разрешить вопрос о приостановлении производства по делу (спору), оценить доводы участвующих в деле лиц и доказательства, представленные в их подтверждение, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А65-4388/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.05.2023 8:24:00Кому выдана Коноплева Мария Владиславовна

Судьи А.Г. Иванова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.05.2023 16:34:00Кому выдана Кашапов Артур Рустэмович

Электро нная по дпись де йствите льна. М.В. Коноплёва

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.05.2023 9:02:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна