ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 декабря 2023 года
г. Вологда
Дело № А13-7778/2023
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Групп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2023 года (мотивированное решение от 11 сентября 2023 года) по делу № А13-7778/2023,
установил:
закрытое акционерное общество инженерно-консалтинговая фирма «ВологдаКоксконсульт» (адрес: 160019, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ЗАО ИКФ «ВологдаКоксконсульт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Групп» (адрес: 160029, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее ООО «Кристалл Групп») о взыскании 379 410 руб. 44 коп., в том числе задолженности по контракту от 30.11.2022 №1417 в сумме 279 971 руб., задолженности по контракту от 06.02.2023 №1428 в сумме 88 063 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 376 руб. 44 коп. по состоянию на 23.06.2023.
Решением арбитражного суда от 25.08.2023 (мотивированное решение от 11.09.2023) иск удовлетворен.
ООО «Кристалл Групп» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что не был уведомлен о рассмотрении дела, не получал копию заявления истца и определения суда о принятии заявления к производству. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства суммы задолженности. ООО «Кристалл Групп» ссылается на то, что в представленном расчете неустойки имеются арифметические ошибки, которые повлекли завышении суммы взыскания. Также просит уменьшить размер взысканной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
ЗАО ИКФ «ВологдаКоксконсульт» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт на выполнение буровых работ от 30.11.2022 №1417 (далее – Контракт № 1). По условиям Контракта № 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение геологического изучения с целью поисков и оценки месторождения песков строительных и ПГС на участке недр «Подолец-2» в Шекснинском районе Вологодской области (буровые работы).
На основании пункта 3.1 Контракта № 1 цена работ составляет 557 029 руб.
Согласно пункту 4.2 Контракта № 1 оплата по контракту осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 30 % от общей стоимости работ по контракту в течение 10 календарных дней с момента подписания контракта обеими сторонами; окончательный платеж за выполненные работы по контракту в течение 10 календарный дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.
Заказчиком произведена предоплата в соответствии с пунктом 4.2 Контракта № 1 в размере 167 058 руб. по платежному поручению от 01.12.2022 № 431 и по платежному поручению от 12.12.2022 № 1 на сумму 99 000 руб.
Исполнителем выполнены работы в полном объеме, между сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ от 25.01.2023 № 9.
Задолженность по Контракту № 1 согласно расчету истца с учетом частичной оплаты, произведенной заказчиком платежным поручением от 30.05.2023 № 210, составила 279 971 руб.
Истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт на выполнение топографо-геодезических работ от 06.02.2023 № 1428 (далее – Контракт № 2). По условиям Контракта № 2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение топографической съемки участка недр «Подолец-2» в Шекснинском районе Вологодской области (буровые работы).
На основании пункта 3.1 Контракта № 2 цена работ составляет 176 127 руб.
Согласно пункту 4.2 Контракта № 2 оплата по контракту осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 50 % от общей стоимости работ по контракту в течение 10 календарных дней с момента подписания контракта обеими сторонами; окончательный платеж за выполненные работы по контракту в течение 10 календарный дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.
Заказчиком произведена предоплата в соответствии с пунктом 4.2 Контракта № 2 в размере 88 064 руб. по платежному поручению от 28.03.2023 № 110.
Исполнителем выполнены работы в полном объеме, между сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ от 20.04.2023 № 43.
Задолженность по Контракту № 2 согласно расчету истца составила 88 063 руб.
Поскольку требование об уплате задолженности ответчик в досудебном порядке в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В подтверждение факта выполнения работ по контрактам истец представил акты выполненных работ от 25.01.2023 № 9 и от 20.04.2023 № 43, которые подписаны ответчиком без замечаний.
На момент вынесения решения задолженность ответчиком не погашена и составляет 368 034 руб., в том числе по Контракту № 1 в сумме 279 971 руб., по Контракту № 1 в сумме 88 063 руб.
Ответчик доказательств исполнения денежного обязательства, неучтенных платежных документов, контррасчета исковых требований в материалы дела не представил.
Как следствие, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по контрактам в сумме 368 034 руб. признано судом обоснованным и подлежим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 376 руб. 44 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами по Контракту № 1 в размере 10 435 руб. 49 коп. за период с 07.02.2023 по 23.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами по Контракту № 2 в размере 940 руб. 45 коп. за период с 03.05.2023 по 23.06.2023
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан верным.
Податель жалобы заявляет об ошибках в расчете, при этом контррасчет со своей стороны не представляет. Данный довод апелляционным судом проверен и подтверждена верность расчета как основного долга, так и процентов.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом признано обоснованным.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о состоявшемся судебном процессе, отклоняется как противоречащий материалами дела.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).
Согласно абзацу первому части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В пункте 2 части 4 статьи 123 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).
В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как следует из материалов дела, факт направления истцом копии искового заявления, претензии ответчику по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (160029, <...>), подтвержден почтовой квитанцией от 26.06.2023 (лист дела 5) и уведомлением о вручении от 10.05.2023 (лист дела 24).
Определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по адресу регистрации юридического лица (160029, <...>).
В материалах дела представлено уведомление о вручении (лист дела 26).
Сведений об изменении адреса в реестре в деле не имеется. Нарушений со стороны почтовой службы не установлено, в жалобе о них не заявлено, документов не представлено.
Сведений об иных адресах в материалах дела не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает свой юридический адрес: 160029, <...>.
Таким образом, ООО «Кристалл Групп» надлежащим образом было извещено о месте и времени рассмотрения судом первой инстанции искового заявления.
Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств задолженности также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что в качестве факта выполнения работ по контрактам истец представил акты выполненных работ от 25.01.2023 № 9 и от 20.04.2023 № 43, указанные акты подписаны сторонами. Доказательств оплаты материалы дела не содержат, апелляционная жалоба ссылок на документы, подтверждающие отсутствие задолженности не содержит. В связи с этим, вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности является верным.
Требование истца о применении в указанном деле статьи 333 ГК РФ не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как регламентировано пунктом 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Так не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2023 года (мотивированное решение от 11 сентября 2023 года) по делу № А13-7778/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Групп» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.А. Колтакова