ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
21 декабря 2023 года Дело № А55-6049/2023
г. Самара 11АП-17379/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023
постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.12.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Цех174" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2023 по делу № А55-6049/2023 (судья Григорьева М.Д.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии Сервиса" к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Цех174" о взыскании,
в судебное заседание явились:
от истца - ФИО1 доверенность от 21.11.2023, паспорт, диплом,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии Сервиса" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Цех174", в котором просил взыскать:
- 2 750 550 руб. - аванс, уплаченный по договору № 141 от 21.06.2022;
- 1 132 780 руб. - неустойку за период с 05.08.2022 по 10.01.2023 за просрочку отгрузки товара в соответствии с п. 6.3. договора № 141 от 21.06.2022;
- 11 303 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 30.01.2023;
а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 на день полного погашения ответчиком задолженности по возврату аванса.
До рассмотрения требований по существу истец заявил об уменьшении исковых требований в части суммы аванса до 2 340 550 руб.
Решением Арбитражного суд Самарской области от 31.08.2023 принято уменьшение размера исковых требований, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан аванс в размере 2 340 550 руб., неустойка период с 02.10.2022 по 10.01.2023 в размере 1 083 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 30.01.2023 в размере 10 851 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по день фактической оплаты задолженности по возврату аванса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 854 руб. и почтовые расходы в размере 161 руб. 51 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Цех174" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2023 по делу № А55-6049/2023, принять новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 16.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.12.2023.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на наличие договоренностей между сторонами о зачете суммы аванса в счет оплаты работ по спецификации № 2; на предоставление ответчиком истцу в счет полученной суммы аванса сетки рабицы на сумму 730 8000 руб.; на наличие у ответчика еще 17 рулонов сетки рабицы на сумму 98 600 руб., которые истец не забирает; на наличие у него изготовленной партии товара на сумму 605 000 руб., о готовности к отгрузке которой он сообщал истцу. Кроме того, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2023 по делу № А55-6049/2023. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью ПК «ЦЕХ 174» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии Сервиса" (бывш. ООО «МЕТА») (заказчик) заключен договор № 141 от 21.06.2022.
В соответствии с условиями спецификации № 1 от 21.06.2022 подрядчик обязался изготовить ограждения мобильного модульного типа в количестве 207 комплектов. Срок изготовления - 35 рабочих дней.
Дополнительным соглашением № 1 к спецификации № 1 был установлен график отгрузок в следующей редакции: 03.08.2022-21 комплект; 05.08.2022 - 11 комплектов; 15.08.2022 - 11 комплектов; 19.08.2022 - 11 комплектов; 25.08.2022 - 11 комплектов; 28.08.2022 - 11 комплектов; 04.09.2022 - 38 комплектов; 11.09.2022 - 38 комплектов; 18.09.2022 - 38 комплектов; 21.09.2022 - 17 комплектов.
В рамках спецификации № 1 подрядчиком товар был изготовлен и отгружен.
Сторонами также была подписана спецификация № 2 от 19.08.2022, по условиям которой подрядчик обязался изготовить ограждения мобильного модульного типа в количестве 167 комплектов. Спецификацией № 2 установлен следующий график отгрузок: 30.09.2022 - 38 комплектов; 07.10.2022 - 38 комплектов; 14.10.2022 - 38 комплектов; 21.10.2022 - 38 комплектов; 26.10.2022 - 15 комплектов;
Истец указал, что отгрузка товара по спецификации № 2 ответчиком не осуществлялась, в связи с чем 24.12.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, которое было получено ответчиком 10.01.2023.
В связи с расторжением договора истец просил вернуть уплаченный аванс в размере 2 750 550 руб., однако аванс ответчиком не возвращен. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком также без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела
Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Истец, ссылаясь на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомлением от 24.12.2022 сообщил ответчику о расторжении договора.
Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Само по себе неподписание сторонами соглашения о расторжении договора, на что ссылался ответчик в суде первой инстанции правового значения не имеет, поскольку на основании уведомления истца от 24.12.2022 в силу ст. 71 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым.
В связи с прекращением действия договора ответчик, получивший от истца авансовые денежные средства, должен доказать выполнение работ на данную сумму и передачу результата работ истцу.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что им в адрес истца было направлено уведомление о расторжении спецификации № 2 от 28.09.2022, по условиям которого было предложено зачесть аванс по спецификации № 2 в счет задолженности по спецификации № 1, а также передать истцу в зачет аванса продукцию - оцинкованную сетку рабицу в количестве 123 рулонов стоимостью 730 800 руб. Ответчик полагает, что указанное соглашение было истцом акцептовано.
Доводы ответчика, касающиеся расторжения спецификации № 2 на условиях, предложенных ответчиком, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку такие доводы не подтверждаются представленными в материалы дела документами.
При этом судом первой инстанции установлено, что доказательства фактической отгрузки сетки рабицы на спорную сумму ответчиком в материалы дела не представлены; УПД, подписанные представителями обеих сторон или иные документы, подтверждающие получение истцом продукции, в материалы дела не представлены.
Доводы ответчика, касающиеся неправильного исчисления истцом суммы задолженности, а именно: без учета оплаты в размере 300 000 руб. опровергаются материалами дела, а также содержанием заявления об уменьшении исковых требований, представленного в материалы дела (уточнения от 03.07.2023, л.д. 42-44).
Суд первой инстанции также исходил из того, что надлежащего уведомления о готовности товара к отгрузке материалы дела не содержат, в связи с чем у истца не было оснований для дополнительного получения продукции в количестве 11 комплектов общей стоимостью 605 000 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что представленными в материалы дела документами подтверждается оплата истцом в размере 12 265 550 руб. и отгрузка ответчиком товара истцу на общую сумму 9 625 000 руб., а также оплата ответчиком 300 000 руб., удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 340 550 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы, отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в суде первой инстанции доводы о передаче истцу сетки рабицы на сумму 730 800 руб. документально подтверждены не были.
В приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии УПД №62 от 03.10.2022 на сумму 730 800 руб. судом апелляционной инстанции было оказано, поскольку судом установлено, что данный документ составлен между ответчиком и иным лицом, не участвующим в деле, и ответчиком не обоснована невозможность представления данного документа в суде первой инстанции.
Доказательства передачи истцу продукции на указанную сумму, как утверждал ответчик, отсутствуют.
Уведомление ответчика от 26.12.2022 о готовности к отгрузке товара, на которое ссылался ответчик, хотя и было направлено ответчиком истцу до получения уведомления о расторжении договора, не может быть признано надлежащим уведомлением, поскольку в представленном электронном письме ответчиком лишь указано, что отгрузка назначена на 30.12.2022 во второй половине дня без указания конкретного времени, что не может быть признано соответствующим п. 5.6 договора, предусматривающим приемку заказчиком на складе подрядчика. При этом ответчиком также не указана, какая партия готова к отгрузке, в каком объеме, на какую сумму. Кроме того, доказательства составления и направления истцу УПД от 30.12.2022 на данную партию товара в материалы дела не представлены.
Ссылки ответчика об уклонении истца от принятия 17 рулонов сетки рабицы суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку сам по себе материал предметом договора (спецификации № 2) не являлся, по условиям договора ответчик должен был передать изготовленные комплекты ограждений модульного типа. Кроме того, ответчиком не доказано, что данный материал им закупался именно для исполнения договора с истцом, равным образом не представлены доказательства его приобретения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Начисление пени за просрочку выполнения работ предусмотрено п. 6.3. договора с установлением ограничения размера неустойки в 10% от цены изготавливаемой продукции.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его соответствующим предусмотренным законом требованиям, обстоятельствам дела и арифметически верным. Судом апелляционной инстанции установлено, что из расчета истца следует, что неустойка была начислена истцом за просрочку исполнения обязательств как по спецификации № 1, так и по спецификации № 2, установленное п. 6.3 договора ограничение размера ответственности истцом учтено.
Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком в суд первой инстанции не заявлялось.
Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2023 по делу № А55-6049/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2023 по делу № А55-6049/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи Е.Г. Демина
Н.Р. Сафаева