ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-16699/2023
г. Москва
26 сентября 2023 года
Дело № А41-91838/22
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года, по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу №А41-91838/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
при участии в заседании:
от ИП ФИО2 - ФИО4, доверенность от 19.09.2023,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу №А41-91838/22 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.
ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 2500000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ФИО3
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу №А41-91838/22 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 (далее – кредитор) обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, включить требования в размере 2500000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ФИО3
Рассмотрев ходатайство кредитора о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписки из Банка ВТБ ) апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к делу новых доказательств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих доводов, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено, такие препятствия апеллянтом не обоснованы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор денежного займа № 1 от 01.12.2021, согласно условиям которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 4000000 руб. на беспроцентной основе в срок до 01.12.2022.
Согласно расписке от 01.12.2021 ФИО6 получила от ФИО2 денежные средства в размере 4000000 руб. по денежному займу № 1 от 01.12.2021.
Согласно распискам от 01.03.2022, 01.04.2022 и от 04.05.2022 ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1500000 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что ФИО3 имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату займа в сумме 2500000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал, что ФИО3 имеет перед ним неисполненные обязательства по договору займа.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).
В подтверждение факта получения ФИО3 денежных средств в качестве займа ФИО2 представил в материалы дела расписку должника от 01.12.2021 о получении 4000000 руб. по договору денежного займа № 1 от 01.12.2021.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В материалы дела и апелляционному суду доказательств наличия у ФИО2 наличных денежных средств в сумме 4000000 руб. для передачи ФИО3 по договору займа не представлено.
Как следует из материалов дела, на запрос суда о представлении доказательств заявителем представлена банковская выписка по счету. Данный документ не свидетельствует о наличии у кредитора денежных средств для выдачи займа, поскольку выписка по счету подтверждает общий оборот денежных средств по счету, но не их наличие в дату выдачи займа.
Кредитору судом предлагалось представить доказательства наличия денежных средств для выдачи займа. Указанные документы не представлены.
Кроме того суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что предоставление денежных средств по договору займа между сторонами осуществлялось без предоставления какого-либо обеспечения, без залога, без поручительств, что свидетельствует о явно нерыночных условиях.
Как верно отмечено судом первой инстанции, материалами дела не установлено расходование полученных денежных средств должником в значительном размере незадолго до инициирования собственного банкротства, не раскрыты мотивы получения займа, а также его использование должником.
Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения задолженности кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года по делу №А41-91838/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
А.В. Терешин
Н.В. Шальнева