АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-217638/25-147-1596 07 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025года Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «РАРОК» (600005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2014, ИНН: <***>)

к 1) СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (127083, <...>), 2) Дмитровскому ОСП ГУФССП России по г. Москве (127083, <...> )

третьи лица – 1) ГУФССП России по <...>) ООО «ТЕХНОРЕСУРС» (ИНН:<***>)

об оспаривании бездействия

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 23.06.2023 г.) от ответчика – 1)-2) ФИО3 (удостов., по дов. от 16.04.2025 г.)

от третьих лиц – 1) неявка, изв., 2) неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены ООО «РАРОК» (далее – Заявитель) к СПИ ФИО1 об оспаривании бездействия, выраженного в не принятии мер по исполнительному производству № 12421/25/77037-ИП.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение, указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал

заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что срок на обжалование бездействия, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, ООО «РАРОК» является взыскателем в отношении ООО "ТЕХНОРЕСУРС" на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-174455/23.

Решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу 23.10.2023 года. Арбитражным судом г. Москвы заявителю выдан исполнительный лист серия ФС № 044553568 по делу № А40-174455/23 от 20.11.2023.

25.06.2024 взыскатель направил в Дмитровское ОСП заявление от 24.06.2024 года о принятии для принудительного исполнения указанного исполнительного листа.

Исполнительное производство № 12421/25/77037-ИП в отношении ООО «ТЕХНОРЕСУРС» было возбуждено 17.01.2025 г.

04.02.2025 в Дмитровское ОСП взыскателем была направлена Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 19.02.2025 в удовлетворении жалобы ФИО4 на иные действия (бездействия) СПИ судебного пристава-исполнителя Дмитровское ОСП ФИО1 было отказано.

11.03.2025 в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру города Москвы взыскателем была направлена Жалоба на действия должностных лиц, на которую поступил ответ, из которого следует, что копия обращения направлена врио начальника Дмитровского отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по г. Москве, которому предложено уведомить взыскателя о результатах рассмотрения в установленный законом срок.

30.05.2025 в Дмитровское ОСП взыскателем была направлена вторая Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

10.07.2025 в Дмитровское ОСП взыскателем была направлена третья Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель принял недостаточно предусмотренных законом мер по своевременному исполнению судебного акта, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов

других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученных ответов из ГИБДД и Росреестра установлено, что имущество за должником не зарегистрировано.

17 января 2025 года вынесены постановления о наложении ареста и направлены в кредитные организации в электронном виде.

19 февраля 2025 года вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено исполнение в кредитную организацию в электронном виде.

В рамках ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимается полный комплекс мер, направленный на исполнения требований исполнительного документа. Утверждения заявителя о не совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на взыскание задолженности противоречат материалам дела и действующему законодательству об исполнительном производстве.

Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Бездействия, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено.

Положения Федерального закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, несовершение судебным приставом-исполнителем определённых действий не является нарушением требований Закона об исполнительном производстве и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Более того, суд учитывает, что в отношении должника в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности юридического лица ООО «ТЕХНОРЕСУРС».

Выводы, приведенные судебным приставом-исполнителем подтверждены материалами дела. Судебным приставом-исполнителем совершены все действия в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд не находит оснований для удовлетворения требований, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя законодательства об исполнительном производстве не выявлены.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «РАРОК» к СПИ ФИО1 об оспаривании бездействия, выраженного в не принятии мер по исполнительному производству № 12421/25/77037-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.В. Дейна