АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2025 года

Дело №

А55-5275/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелева С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2025 года дело по исковому заявлению Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания № 2 Жилищно-Коммунального Хозяйства" ИНН <***>

о взыскании 31 531, 63 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2024,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания № 2 Жилищно-Коммунального Хозяйства" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 31 531, 63 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.02.2025 исковое заявление Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" от 20 февраля 2025 года № А55-5275/2025 принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 26.03.2025 признано дело № А55-5275/2025 подготовленным к судебному разбирательству.

Истец представил заявление об отказе от исковых требований в размере 1 619 164, 23 руб. и прекращении производства по делу в указанной части.

Рассмотрев заявление истца, суд счел его соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленный отказ от иска в части в размере 1 619 164, 23 руб. - не противоречащим законодательным актам и не нарушающим прав иных лиц, в связи с чем, производство по делу в указанной части следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку не обеспечил, отзыв на иск не представил, судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное заседание рассмотрено в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Тольяттинская энергосбытовая компания»» (далее - ОАО «ТЭК», поставщик) и ООО «УК №2 ЖКХ» (покупатель) были заключены Договоры электроснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающим коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета №№ 5701, 5706, 5707, 5713, 5714, 5717, 5718, 5721, 5722, 5726, 5728 от 01.12.2017г.

С 14.02.2019 г. в связи с приведением организационно - правовой формы компании в соответствие с действующим законодательством, наименование Общества стало Акционерное общество «Тольяттинская энергосбытовая компания» (сокращенное наименование АО «ТЭК»).

Согласно условиям договоров, АО «ТЭК» обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО «УК №2 ЖКХ» в свою очередь принимать и оплачивать фактически полученную электроэнергию.

В соответствии с условиями договоров ООО «УК №2 ЖКХ» своевременно и в полном объеме обязуется оплачивать полученную электроэнергию, услуг по ее передаче и стоимость потерь в сетях в сроки и на условиях вышеуказанных договоров.

Однако ООО «УК №2 ЖКХ» не надлежащим образом исполнены свои обязательства по оплате электрической энергии по договорам.

В связи с нарушением ООО «УК №2 ЖКХ» установленных договорами сроков и порядка оплаты образовалось задолженность по оплате электроэнергии по указанным договорам за декабрь 2024 в общем размере 1 619 164,23 руб., а именно:

- по договору 5701 в размере 55 297,68 руб.;

- по договору 5706 в размере 176 896,65 руб.;

- по договору 5707 в размере 194 190,03 руб.;

- по договору 5713 в размере 217 191,27 руб.;

- по договору 5714 в размере 158 780,82 руб.;

- по договору 5717 в размере 65 949,30 руб.;

- по договору 5718 в размере 93 291,90 руб.;

- по договору 5721 в размере 51 920,49 руб.;

- по договору 5722 в размере 237 221,10 руб.;

- по договору 5726 в размере 194 435,85 руб.;

- по договору 5728 в размере 173 989,14 руб.

Согласно расчетам, размер законной неустойки в соответствии со ст.37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 23.01.2025 по 12.02.2025 исчислен в сумме 31 531,63 руб., в том числе:

- по договору 5701 в размере 1 055,58 руб.;

- по договору 5706 в размере 3 642,45 руб.;

- по договору 5707 в размере 3 804,54 руб.;

- по договору 5713 в размере 4 015,75 руб.;

- по договору 5714 в размере 2 954,78 руб.;

- по договору 5717 в размере 1 325,58 руб.;

- по договору 5718 в размере 1 790,60 руб.;

- по договору 5721 в размере 1 031,07 руб.;

- по договору 5722 в размере 4 764,36 руб.;

- по договору 5726 в размере 3 828,65 руб.;

- по договору 5728 в размере 3 318,27 руб.

28.01.2025 Ответчиком была получена претензия о погашении задолженности за электроэнергию за исх. № 788 от 27.01.2025, о чем имеется соответствующая отметка, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком задолженность погашена.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты задолженности ответчиком, суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки истцом.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Добровольное удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству должно рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований, что влечет взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в оплаченном при подаче иска размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае истец отказался от иска в связи с погашением спорной задолженности ответчиком после подачи иска в суд (расшифровка оплаты, согласно реестров от 24.03.2025, 25.03.2025, 26.03.2025, 27.03.2025, 28.03.2025, 01.04.2025, 02.04.2025, 03.04.2025, 04.04.2025, 07.04.2025).

Таким образом, поскольку доведение дела до судебного процесса стало следствием нежелания ответчика урегулировать возникший между сторонами спор в несудебном порядке, вследствие чего истец был вынужден понести расходы на уплату госпошлины, а оплата заявленной к взысканию суммы осуществлена после предъявления иска в суд, фактически свидетельствует об удовлетворении исковых требований, судебные расходы в размере 74 521 руб. относятся на ответчика, как на сторону, по вине которой возник спор.

Таким образом, понесенные расходы относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49,110,150,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказ Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания № 2 Жилищно-Коммунального Хозяйства" в сумме 1 619 164, 23 руб. принять и в указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания № 2 Жилищно-Коммунального Хозяйства" ИНН <***> в пользу Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" ИНН <***> неустойку в размере 31 531, 63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 521 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.П. Хмелев