АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«16» апреля 2025 года

город Калуга

Дело № А08-4216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «16» апреля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.

судей Андреева А.В.

Ипатова А.Н.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А08-4216/2020,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Бродской области определением от 18.06.2024 признал частично обоснованной жалобу конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ФИО3, признав незаконными действия ФИО1 по направлению конкурсному кредитору ФИО2 отчета о деятельности финансового управляющего в нечитаемом виде.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.09.2024 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение суда области и постановление апелляционного суда отменить, не передавая на новое рассмотрение принять новый судебный акт, исключив из мотивировочной части выводы по выводы по вопросам бездействия финансового управляющего по установлению места работы и доходов должника, а также действия по сокрытию сделки должника; неисполнения при рассмотрении дела о банкротстве ФИО3 процессуальных обязанностей, в том числе в рамках обособленных споров с участием ФИО2; отказа финансового управляющего в предоставлении сведений, в истребовании информации в отношении должника; бездействия финансового управляющего связанного с не направлением ФИО2 реестра требований кредиторов; неисполнения финансовым управляющим обязанности по включению сведений о получении требования кредитора в ЕФРСБ; не предоставления кредитору отчета о своей деятельности; сомнения в независимости и беспристрастности финансового управляющего по отношению к кредиторам и должнику; неоднократного привлечения финансового управляющего к административной ответственности.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает на то, что, по его мнению, суд рассмотрел уточнение исковых требований (уточнение предмета жалобы) не принимая эти уточнения к производству, ссылается на то, что сведения о принятии уточнений к рассмотрения отсутствуют в процессуальных документах. При этом, по одному из дополнительных оснований жалоба кредитора удовлетворена. ФИО1 полагает, что суды по своей инициативы вышли за первоначально заявленный предмет и юридические основания обжалования действий арбитражного управляющего.

Кроме того, ФИО1 полагает необходимым оценить при рассмотрении настоящего обособленного спора добросовестность поведения кредитора ФИО2, обратившейся с жалобой на его действия, а также настаивает на том, что требование о его отстранении было заявлено кредитором с целью оказания давления на финансового управляющего.

В суд округа от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В каждом конкретном случае суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного заседания было мотивировано невозможностью представителя присутствовать в судебном заседании, так же ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем ВКС или веб-конференции не заявлялись по причине болезни, иных причин невозможности явки не указаны. При этом в ходатайстве об отложении судебного заседания не была изложена позиция по делу, не обоснована необходимость участия представителя в настоящем судебном разбирательстве, самостоятельно правом на экстраординарное обжалование заявитель ходатайства не посчитал необходимым воспользоваться.

В связи с чем, суд округа пришел к выводу, что процессуально-правовые основания для отложения судебного заседания по делу отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также обращает внимание на то, что лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Безосновательное отложение рассмотрения кассационной жалобы приведёт к затягиванию рассмотрения дела.

Суд округа располагает доказательствами надлежащего извещения участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации

Учитывая изложенное, а также учитывая, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, в рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании, так же с учетом надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в отсутствие её заявителей и иных участвующих в деле лиц в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

07.08.2020 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ФИО3 по заявлению должника о своем банкротстве.

08.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) определением суда в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

31.03.2021 решением арбитражного суда ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

28.11.2023 кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, в которой просила:

- признать незаконным решение ФИО1 о непринятии 09.11.2023 на повторно созванном собрании кредиторов ФИО3 решений по вопросам повестки дня № 1 и № 3;

- признать решения по вопросам повестки дня № 1 и № 3 принятыми;

- признать незаконным бездействие по установлению целей расходования денежных средств, полученных должником по договорам займа с ФИО2 от 25.04.2018, от 28.05.2017;

- в направлении в адрес кредитора отчета финансового управляющего в нечитаемом виде;

- в предоставлении недостоверного реестра требований кредиторов (отсутствуют сведения о кредиторе ФИО2, размере ее требований к общему объему требований кредиторов ФИО3 в процентном выражении);

- в отсутствии публикации в ЕФРСБ сведений о поступлении требований кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в размере 1 244 000 руб.;

- в бездействии по установлению места работы и доходов должника;

- в бездействии, выражающемся в отказе от оспаривания сделки должника по продаже квартиры по договору от 18.02.2019, а также в неполучении сведений о расходовании денежных средств, полученных по данной сделке;

- в непредоставлении кредитору отзывов в отношении требований, рассматриваемых судом в качестве самостоятельных обособленных споров;

- в неисполнении определений суда в части представления письменных позиций и доказательств;

- в бездействии, состоящем в отказе от получения выписок по банковским счетам должника;

- в бездействии, состоящем в неполучении от должника письменных пояснений в рамках одного из рассмотренных судом обособленных споров;

- отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3;

- утвердить финансовым управляющим ФИО3 арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

При удовлетворении жалобы в части признания незаконным действия ФИО1 по направлению конкурсному кредитору ФИО2 отчета о деятельности финансового управляющего в нечитаемом виде суд установил, что к материалам дела приобщен поступивший в его адрес документ, представляющий собой отчет финансового управляющего.

При этом на одном листе формата А4 размещено 6 листов отчета. Усвоение содержания отчета затруднено, он является нечитаемым, в связи с чем кредитор фактически лишен возможности на полноценный контроль за ходом процедуры банкротства и вынужден прибегать к иным способам, позволяющим установить соответствующие обстоятельства.

Суд пришел к выводу, что указанные действия финансового управляющего нивелировали право кредитора на ознакомление с тем, какие именно действия совершены ФИО1 за отчетный период, достаточны ли эти действия с точки зрения требований закона о разумности и добросовестности арбитражного управляющего при выполнении мероприятий в процедуре банкротства.

По изложенным основаниям жалоба кредитора в указанной части обжалуемым определением обоснованной, постановлением апелляционного суда судебный акт оставлен без изменения.

В иной части - в части отказа в удовлетворении жалобы - судебные акты не обжалуются.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 20.3, 20.4, 83, 213.9, 213.19, 143, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675, от 29.01.2020 № 308-3C19-18779 (1,2), «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018», «Обзоре судебной практики, по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, и пришли к выводу, что в большей части доводов жалоба кредитора на действия финансового управляющего является не обоснованной.

При этом, на основании представленных в дело доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, суды сделали выводы о необоснованности доводов кредитора по вопросам бездействия финансового управляющего по установлению места работы и доходов должника, а также действия по сокрытию сделки должника; неисполнения при рассмотрении дела о банкротстве ФИО3 процессуальных обязанностей, в том числе в рамках обособленных споров с участием ФИО2; отказа финансового управляющего в предоставлении сведений, в истребовании информации в отношении должника; бездействия финансового управляющего связанного с не направлением ФИО2 реестра требований кредиторов; неисполнения финансовым управляющим обязанности по включению сведений о получении требования кредитора в ЕФРСБ; не предоставления кредитору отчета о своей деятельности; сомнения в независимости и беспристрастности финансового управляющего по отношению к кредиторам и должнику.

Обстоятельства привлечения (или непривлечения) финансового управляющего к административной ответственности предметом судебного исследования не были, в связи с чем, выводов по указанным обстоятельствам обжалуемые судебные акты не содержат.

Содержание судебных актов регламентируется процессуальным законодательством, в частности, согласно статьям 170, 185 АПК РФ судебные акты, вынесенные арбитражным судом, состоят из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

При этом, описательная часть судебного акта должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 170 АПК РФ).

В мотивировочной части указываются фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 170, пункты 6, 7 части 1 статьи 183 АПК РФ).

Также, в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 АПК РФ.

В обжалуемых финансовым управляющим ФИО1 судебных актах в соответствии с приведенными нормами процессуального права, кроме прочего, изложены доводы заявителя жалобы на действия управляющего, обстоятельства, исследованные судами по каждому доводу заявителя, и выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы (в той части, которую обжалует финансовый управляющий).

Суд округа полагает, что судами правильно и в полном объеме применены нормы процессуального права, регламентирующие содержание и порядок изложения судебных актов, при этом, вопреки кассационной жалобе, права финансового управляющего ФИО1 обжалуемыми выводами об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия управляющего и судебными актами, содержащими эти выводы, не нарушены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что уточнение требований по жалобе на его действия было принято судом без оформления отдельного судебного акта не влечет нарушения прав управляющего.

Увеличение или изменение размера исковых требований является процессуальным правом истца, предоставленным ему частью 1 статьи 49 АПК РФ.

При этом, во-первых, дополнительные требования кредитора по жалобе на действия финансового управляющего фактически были приняты судом, явились предметом исследования и обсуждения в судебном разбирательстве, по ним судом принято соответствующее решение (спор разрешен); во-вторых, по дополнительным требованиям судом принято решение в пользу ответчика, что, соответственно, исключает нарушение его прав процессуальной недоработкой.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

В рассматриваемом случае заявитель кассационной жалобы не доказал нарушения обжалуемыми судебными актами его прав, доводы кассационной жалобы об этом не свидетельствуют.

Изложенный в кассационной жалобе довод о необходимости при рассмотрении настоящего спора оценки поведения кредитора не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку оценка действий кредитора не входит в предмет исследования в обособленном споре по жалобе на действия финансового управляющего.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А08-4216/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи А.В. Андреев

А.Н. Ипатов