ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22 декабря 2023 года Дело № А40-20221/23
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коваля А.В.,
судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»
- ФИО1 по доверенности от 15.02.2023г. № 106/23-ДАПР;
от общества с ограниченной ответственностью «Русские салаты»
- ФИО2 по доверенности от 16.02.2023г;
рассмотрев 20 декабря 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русские салаты» и федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-20221/23,
по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» к обществу с ограниченной ответственностью «Русские салаты» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русские салаты» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации питания от 04.12.2017 № 112/ГВСУ1/2017 в размере 1 956 184 руб. 91 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты расходов заказчика по оплате за электроэнергию, водоснабжение/водоотведение в размере 20 901 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года изменено в части взысканных сумм задолженности и процентов, а также в части распределения судебных расходов. С Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность в размере 1 042 885 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 143 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-20221/23, в которой просит изменить судебный акт апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
Общество указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
Также с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-20221/23 обратился истец. В своей кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом второй инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит отменить судебный акт, принятый апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах, а также возражали против удовлетворения жалоб своих процессуальных оппонентов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащим удовлетворению.
Как установлено судами при рассмотрении дела, между ответчиком (исполнителем) и ФГУП «ГВСУ № 1» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации питания № 112/ГВСУ1/2017 от 04.12.2017 (далее – Договор), по условиям пунктов 1.1, 2.2 которого исполнитель принял на себя обязательства предоставить услуги по обеспечению работников заказчика питанием, а заказчик обязался оплачивать услуги в установленном договором порядке и предоставить исполнителю помещение для организации выдачи питания работникам заказчика; исполнитель обязался компенсировать расходы заказчика по электроэнергии, водоснабжению/водоотведению в соответствии с условиями договора.
При этом условиями договора срок возмещения расходов заказчика по оплате электроэнергии, водоснабжения/водоотведения не предусмотрен.
02 декабря 2018 года деятельность ФГУП «ГВСУ № 1» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к предприятию, к которому перешли все права и обязанности по Договору.
Требование о возмещении стоимости потребленных в период действия договора ресурсов (электроэнергия, тепла, водоотведения) с приложением счета на оплату и универсального передаточного документа (счета-фактуры) № 34202 от 31.10.2022 направлено ответчику письмом от 05.12.2022 № 21/07-03-12004.
Оставление указанного требования без удовлетворения побудило предприятие начислить штрафные санкции и обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что обязанность по компенсации расходов предприятия на оплату ресурсов, вытекающая из условий договора, возникла у общества 07.12.2022, а также посчитав денежные обязательства ответчика не исполненными.
Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 165.1, 195-196, 199- 200, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что компенсация за услуги теплоснабжения договором не предусмотрена, а также применив по заявлению ответчика срок исковой давности к задолженности, образовавшейся в период с января 2018 года по январь 2020 года, удовлетворил основные и акцессорные исковые требования частично.
Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Судом апелляционной инстанции учтено, что доводы ответчика о несоответствии заявленной истцом суммы задолженности показаниям приборов учета не нашли своего документального подтверждения, при этом единовременное требование компенсации расходов заказчика по оплате электроэнергии, водоснабжению/водоотведению не противоречит условиям договора и положениям действующего законодательства.
Судом приняты во внимание условия договора, согласно которым услуги оказывались ответчиком в рабочие дни с 9-00 до 17-00 (пункт 2.2 абзац 2), что обеспечивалось использованием оборудования, обеспечивающего разогрев привезенного питания (пункт 2.2 абзац 3), установлением необходимой для приема пищи работниками заказчика мебели (пункт 2.2 абзац 4) и, следовательно, сопровождалось использованием соответствующего помещения заказчика и потреблением коммунальных ресурсов (электроэнергии, водоснабжения/водоотведения), и что в свою очередь ответчиком документально опровергнуто не было.
Вопреки доводам кассационной жалобы истца судом апелляционной инстанции дана оценка тем обстоятельствам, что компенсация расходов за теплоснабжение, заявленная к оплате ответчику, не предусмотрена условиями договора, а исходя из его содержания, срок исковой давности по заявленным требованиям за период с января 2018 года по январь 2020 года предприятием пропущен, и при этом отмечено, что расчет цены иска с указанием конкретных периодов (месяцев) был представлен истцом только по предложению апелляционного суда, в связи с чем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции был лишен возможности с ним ознакомиться и заявить о пропуске срока исковой давности.
Таким образом, указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленным судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом второй инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается с Предприятия в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.
При подаче своей кассационной жалобы Общество обращалось с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2023 года данное ходатайство было удовлетворено, исполнение решения и постановления по настоящему делу приостановлено до завершения производства по кассационной жалобе.
Поскольку жалоба ответчика рассмотрена и отклонена судом кассационной инстанции, приостановление обжалуемых судебных актов надлежит отменить.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-20221/23 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-20221/23, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2023 года.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий-судья
А.В. Коваль
Судьи:
Н.А. Лоскутова
Н.О. Хвостова