СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-11077/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Михайловой А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-9267/2023 (1)) на определение от 05.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А03-11077/2023 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, п. Зеленая Дубрава Рубцовского района Алтайского края (ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО3, г. Барнаул Алтайского края о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, г. Барнаул Алтайского края (далее - заявитель) 14.07.2023 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с заявлением о признании ФИО2, п. Зеленая Дубрава Рубцовского района Алтайского края (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.07.2023 заявление принято к производству.

Определением от 05.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай суд ввел в отношении ФИО2, п. Зеленая Дубрава Рубцовского района Алтайского края (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: Рубцовский район, Алтайского края, <...>, фактически проживающего по адресу: мкр. ФИО4 Слобода, Первомайского района Алтайского края, дом 82, процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим ФИО5 (ИНН <***>), являющуюся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (адрес: 107031 <...>); адрес ФИО5: 634050, <...>, а/я 810, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 746; признал обоснованными требования ФИО3, г. Барнаул Алтайского края и включил их в реестр требований кредиторов ФИО2, п. Зеленая Дубрава Рубцовского района Алтайского края (ИНН <***>) в следующем составе и размере: 2 990 000 руб. основного долга в третью очередь реестра.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2023 по делу № А03-11077/2023 отменить полностью; принять по делу новый судебный акт, которым признать заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) необоснованным, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что имеются достаточные основания полагать, что он в течение непродолжительного времени, в том числе за счет принудительной реализации принадлежащего ему имущества в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств, сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, совокупный размер которых составляет 4 683 611,51 руб. Должником в материалы дела представлено решение единственного участника ООО «Вектор» № 15 от 28.04.2023, в соответствии с которым полученная чистая прибыль ООО «Вектор» за 2022 в размере 1 460 000 руб. распределена на выплату единственному участнику ООО «Вектор» ФИО2 в качестве дивидендов. Дивиденды подлежат выплате в срок не позднее 31.12.2023. Должником представлены доказательства того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, включая доходы от деятельности, он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства. Кредитором не принято всех возможных мер, направленных на получение исполнения судебного акта, а именно на обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество и его реализации в исполнительном производстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

В пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из соответствия заявления кредитора требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, а также доказанности факта неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции установлено, что 10 ноября 2022 года Новоалтайским городским судом Алтайского края было утверждено мировое соглашение по делу №2-3481/2022 между ФИО2 и ФИО3. Согласно условиям утвержденного мирового соглашения, а именно п. 5 ФИО2 выплачивается в пользу ФИО3 денежная компенсация в счет неравенства долей в размере 2 990 000 (два миллиона девятьсот девяноста тысяч) рублей 00 коп.

От добровольного исполнения заключенного мирового соглашения ФИО2 уклоняется, в связи с чем ФИО3 был получен исполнительный лист № ФС 033508047 от 02.12.2022 года, и направлен в Федеральную Службу Судебных Приставов Исполнителей. Судебным приставом-исполнителем ФИО6, отдела судебных приставов по г. Новоалтайску и Первомайскому району было возбуждено исполнительное производство 282580/22/22053 - ИП от 09.01.2023 года.

На день подачи настоящего заявления долг должником не погашен, размер требования не снизились, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности.

Из буквального толкования положений статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что не может быть признан неплатежеспособным гражданин, имеющий реальную возможность погасить задолженность в полном объеме в непродолжительный срок.

Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки представителя должника на мероприятия, проводимые в ходе исполнительного производства по реализации имущества должника (гаража и автомобиля), поскольку сведений о рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего должнику, в деле не имеется, оценка автомобиля оспаривается должником. Сведения о наличии у должника достаточных доходов, за счет которых возможно было бы погашение требований кредиторов, также в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах сделать вывод о наличии реальной возможности у должника погасить кредиторскую задолженность в полном объеме в непродолжительный срок, не представляется возможным.

Доводы ФИО2 о недоказанности его неплатежеспособности подлежат отклонению, поскольку ФИО2 в течение продолжительного времени не исполняет свои денежные обязательства перед кредитором (имеет значительную просрочку исполнения денежных обязательств), и, соответственно, отвечает признаку неплатежеспособности, указанному в абзаце 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, учитывая длительность неисполнения ФИО2 денежных обязательств перед кредитором и значительный размер невыплаченной задолженности, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований полагать, что в течение непродолжительного времени должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед обществом кредитором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у ФИО2 имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, не опровергают наличие у должника признаков неплатежеспособности в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Введение процедуры реструктуризации долгов в отношении должника позволит стабилизировать финансовое состояние должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств. На стадии реструктуризации долгов, должник, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичьс кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Должником не указано, в пределах какого периода времени он сможет исполнить обязательства, не представлены какие-либо расчеты, соотносящие размер имеющихся неисполненных обязательств с размером планируемых доходов, также достоверно не указана стоимость имущества.

При этом процессуальная обязанность доказывания возможности в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства возлагается на должника.

Доводы апеллянта о рыночной стоимости автомобиля в размере 4 240 000 рублей со ссылкой на общедоступные сведения, в том числе с сайта «Дром.ру», подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер, не учитывают техническое состояние автомобиля.

В рассматриваемом споре должником не представлены доказательства возможности получения в течение непродолжительного времени денежных средств, достаточных для полного расчетов с кредиторами, учитывая, что исполнительное производство возбуждено более чем 6 месяцев (в январе 2023 года).

Доказательства поступления денежных средств должнику на основании решения единственного участника ООО «Вектор» № 15 от 28.04.2023, в соответствии с которым полученная чистая прибыль ООО «Вектор» за 2022 в размере 1 460 000 руб. распределена на выплату единственному участнику ООО «Вектор» ФИО2 в качестве дивидендов, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, апелляционный суд констатирует, что ФИО2 обладает признаками неплатежеспособности.

Вместе с тем, ФИО2, учитывая реабилитационный характер процедуры реструктуризации долгов, вправе представить план реструктуризации долгов с указанием имеющегося у него имущества и доходов (при наличии).

Суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что имеющегося имущества достаточно для погашения имеющейся задолженности, поскольку наличие имущества не исключает возможность разработки плана реструктуризации, имущество может быть использовано для получения дохода.

При утверждении плана реструктуризации судом (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве) гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Также апелляционный суд полагает необходимым указать, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Таким образом, в случае добровольного погашения задолженности перед кредиторами должник не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, установив, что требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, должнику отвечает признаку неплатежеспособности суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление кредитора и включил требования в размере 2 990 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Утверждая ФИО5 финансовым управляющим, суд верно исходил из соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.9, статьи 45, 20, 20.2), отсутствия препятствий для ее утверждения в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П. Михайлова

ФИО1