ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 августа 2023 года
Дело №А56-9374/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14900/2023) общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-9374/2023 (судья Данилина М.Д.), принятое
по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»
к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ответчик) о взыскании 16.673 руб. 08 коп. задолженности по договору теплоснабжения №22517 от 01.01.2019, за период с августа 2022 года по сентябрь 2022 года, неустойки в размере 802 руб. 13 коп.
Определением суда от 10.02.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированный судебный акт изготовлен 25.04.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 29.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывал, что истцом при расчете задолженности не учтен «отрицательный ОДН», возражал против взыскания неустойки.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с Абонентом, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 16.673 руб. 08 коп. за период с августа 2022 года по сентябрь 2022 года, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии.
Вместе с тем, при расчете суммы задолженности истцом не учтен «отрицательный ОДН», образовавшийся в спорном многоквартирном доме, в котором индивидуальное потребление горячего водоснабжения превысило общедомовое потребление горячего водоснабжения.
Задолженность в размере 16.673 руб. 08 коп., составляющая начисления по оплате тепловой энергии, заявлена истцом необоснованно.
С учетом изложенной совокупности обстоятельств, в удовлетворении иска надлежит отказать. Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-9374/2023 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.С. Пономарева