ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 декабря 2023 года
Дело №А56-4448/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): 1) ФИО2 по доверенности от 18.04.2023, 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27500/2023) ООО "РЕДС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-4448/2022 (судья Виноградова Л.В.) о возмещении судебных расходов
по иску ООО "Версия-Центр"
к ООО "РЕДС"; ООО Регистратор доменных имен РЕГ.РУ
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Версия-Центр", адрес: 187032, <...>, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕДС", 188506, <...>, помещение 4-Н, офис 19-5, ОГРН: <***>, (далее – ответчик 1) об обязании прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://redsrus.ru фотоизображений, принадлежащих истцу, о взыскании 200 000 руб. компенсации, 53 200 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; к обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен Рег.Ру", адрес: 125315, <...>, ОГРН: <***>, (далее – ответчик 2) об обязании обеспечить прекращение создания технических условий, обеспечивающих размещение на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ООО "РЕДС" https://redsrus.ru фотоизображений, принадлежащих истцу, размещённых по ссылкам указанных в исковом заявление.
Решением от 30.12.2022 исковые требования к ООО "РЕДС" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении исковых требований к ООО Регистратор доменных имен РЕГ.РУ отказано.
Определением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.05.2023, оставленным без изменения Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2023, в удовлетворении ходатайства ООО "Редс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-15977/2023) возвращена заявителю.
ООО "Версия-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «Редс» судебной неустойки и судебных расходов.
Определением суда от 04.07.2023 заявление ООО "Версия-Центр" удовлетворено: с ООО «Редс» в пользу ООО "Версия-Центр" взыскано 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, судебная неустойка в размере 3 500 руб. за каждую неделю неисполнения, начисляемая с момента вынесения определения и до момента фактического исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе ООО «Редс», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что судебные расходы были взысканы с ответчика 1 в пользу истца на основании решения суда от 30.12.2022. Кроме того, учитывая, что ответчиком погашена в полном объеме задолженность, взысканная решением от 30.12.2022, то судебный акт считается исполненным ответчиком, следовательно, истец не имеет право требовать взыскания судебной неустойки. В дополнениях к апелляционной жалобе, общество «Редс» также указало, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным, поскольку в 1 973 раза превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ.
В настоящем судебном заседании представитель ООО «Редс» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Истец и ООО Регистратор доменных имен РЕГ.РУ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствии.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:
- после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении; при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления; с учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28);
- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);
- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);
- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);
- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование настоящего заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение настоящего заявления истец представил в материалы дела кассовый чек № 6128 от 06.04.2023, чек от 17.03.2023, договор № б/н об оказании юридических услуг от 01.03.2023, платежное поручение № 341 от 17.03.2023, справку о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2023 г. от 17.03.2023, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-ИЛС по состоянию на 01.01.2023, протокол автоматизированного осмотра информации в сети Интернет № 1679319161768 от 20.03.2023, протокол автоматизированного осмотра информации в сети Интернет № 1679320615922 от 20.03.2023..
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом судебных расходов, в связи с чем, удовлетворил требования истца в указанной части.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для повторного взыскания расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении спора по существу судом был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу. При этом, в качестве обоснования заявленных в исковом заявлении расходов, истец ссылался на иной договор об оказании квалифицированной юридической помощи б/н от 01.09.2021.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что требование о возмещении судебных издержек, понесенных истцом на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции за подготовку и подачу заявления о взыскании судебной неустойки в рамках настоящего дела, истцом ранее не заявлялось, соответствующий вопрос судом не разрешался. Факт заявления при рассмотрении спора по существу к возмещению части судебных расходов не свидетельствует о повторном обращении с заявлением о взыскании судебных расходов и не лишает истца возможности воспользоваться правом предъявить к взысканию иные издержки в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, признает доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением заявления о взыскании судебной неустойки в суде первой инстанции. Отклоняя позицию подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что из предмета договора №б/н об оказании юридических услуг от 01.03.2023 прямо следует, что исполнитель обязался оказать услуги по взысканию неустойки за неисполнение судебного акта в рамках настоящего дела.
При этом, взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ООО "Версия-Центр" при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебной нестойки.
В части удовлетворения судом первой инстанции заявленного истцом требования о взыскании 3 500 руб. судебной неустойки за неисполнение принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В пунктах 27, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, установив, что разумный размер судебной неустойки, отвечающий принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ООО "РЕДС" судебной неустойки в размере 3 500 рублей за каждую неделю неисполнения, начисляемую с момента вынесения определения и до момента фактического исполнения решения суда.
По мнению апелляционного суда, испрашиваемая истцом судебная неустойка соответствует балансу интересов сторон и не влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика. При этом итоговый размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки зависит от его своевременного и наиболее полного исполнения судебного акта по настоящему делу.
Довод подателя жалобы о том, что решение суда исполнено: денежные средства в размере 237 000 руб. были перечислены обществом «Редс» истцу 21.11.2022, в связи с чем, оснований для начисления судебной неустойки не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае судебная неустойка заявлена истцом за неисполнение ответчиком неимущественного требования. При этом, доказательств прекращения использования ответчиком 1 спорных фотоизображений в материалы дела не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-4448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.О. Третьякова