ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 января 2026 года Дело № А26-9938/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.,
при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20844/2025) Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2025 по делу № А26-9938/2024, принятое
по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2024 по делу № А26-9938/2024 принято к производству заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда первой инстанции от 14.01.2025 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 13 от 25.01.2025.
От Федеральной налоговой службы поступило заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 186 296, 95 руб. основного долга, 47 745, 36 руб. пеней, 3 234, 33 руб. штрафов.
Определением от 17.07.2025 суд первой инстанции заявление уполномоченного органа удовлетворил частично; установил требование ФНС России к ФИО1 в размере 186 296, 95 руб. недоимки, 47 745, 36 руб.
пеней, 3 234, 33 руб. штрафов; обязал финансового управляющего включить установленное требование в размере 43 962, 47 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов, в остальной части - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить в части, принять в указанной части по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указал на то, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть относится ко второй очереди удовлетворения, на страховые взносы, предусмотренные законодательствам о налогах и сборах, распределяемым по видам страхования; страховые взносы (на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, в Фонд социального страхования) имеют единую природу, основанную на компенсационном назначении взносов, связанную с правом на труд; выводы, изложенные в обжалуемом определении суда первой инстанции, в части отсутствия оснований для установления требования по страховым взносам, предусмотренным законодательствам о налогах и сборах, распределяемым по видам страхования в размере 4891, 54 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, не соответствуют обстоятельствам дела.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает
проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, за должником числится задолженность за 2023-2024 годы в размере 48 854, 01 руб. основного долга по страховым взносам, 342 руб. недоимки по земельному налогу, 129 340, 94 руб. недоимки и 3 234, 33 руб. штрафов в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 7 760 руб. недоимки в связи с применением патентной системы налогообложения, а также задолженность по пени по единому налоговому счету в размере 47 745, 36 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой об основаниях возникновения задолженности перед уполномоченным органом (л.д. 7), требованием об уплате задолженности № 23188 по состоянию на 22.07.2024 (л.д. 8), налоговым уведомлением № 144335557 от 25.09.2024 (л.д. 9), решением № 1163 от 31.01.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 10-13), налоговой декларацией за 2023 год (л.д. 13-20), расчетом суммы пени (л.д. 20).
Согласно представленным документам ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 18.06.2007 по 09.07.2024, наличие у должника объекта налогообложения (земельного участка) на праве собственности подтверждено материалами основного дела о банкротстве должника.
В арбитражном суде ФИО1 против суммы задолженности возражений не заявил, финансовый управляющий ФИО2 в отзыве от 12.05.2025 признал требование в полном объеме (л.д. 25).
Суд первой инстанции счел заявление инспекции подлежащим частичному удовлетворению.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся установления требования уполномоченного органа по страховым взносам, предусмотренным законодательствам о налогах и сборах, распределяемым по видам страхования в размере 4891, 54 руб. основного долга, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с
одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).
Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).
По правилам пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям; - во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; - в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, сослался на разъяснения, изложенные в Обзоре от 20.12.2016, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), а также статью 134 Закона о банкротстве; пришел к выводу о том, что в процедурах банкротства порядок удовлетворения задолженности по страховым взносам различается в зависимости от вида обязательного страхования, на который эти взносы расходуются.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Указанные выше разъяснения даны в отношении ранее действовавшего законодательства, которое претерпело существенные изменения с момента принятия упомянутых Обзоров судебной практики.
Так, согласно прежнему регулированию тарифы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование устанавливались Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) и являлись раздельными.
Федеральным законом от 14.07.2022 № 239-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 18 и 19 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального
налогового режима «Автоматизированная упрощенная система налогообложения» с 01.01.2023 внесены изменения в законодательство о налогах и сборах: введен единый тариф страховых взносов, приняты положения, направленные на создание универсальной системы исчисления и уплаты страховых взносов, предусматривающей установление единого круга застрахованных лиц и единой предельной и облагаемой базы во все государственные внебюджетные фонды.
Одновременно Федеральным законом от 14.07.2022 № 264-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и о приостановлении действия пункта 1 статьи 145 Бюджетного кодекса Российской Федерации» с 01.01.2023 изменено бюджетное законодательство. С указанного дня в бюджетной системе Российской Федерации страховые взносы стали учитываться в качестве единого платежа, нормативы распределения доходов от данного платежа между бюджетами государственных внебюджетных фондов стали относиться к числу правил бюджетного процесса, а не налогового законодательства.
Исходя из этого предмет настоящего спора заключался в определении очередности удовлетворения при банкротстве недоимки не по прежним разрозненным тарифам, а по новому единому социальному платежу, исчисляемому и уплачиваемому одной суммой.
Так, социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения. Оно направлено на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании (статья 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»; далее - Закон о социальном страховании).
Обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования (статья 3 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).
Таким образом, выплаты, осуществляемые в пользу граждан в рамках обязательного социального страхования, в значительной части призваны заменить собой заработную плату в ситуации, когда ее получение в полном объеме затруднено по объективным жизненным обстоятельствам.
В соответствии со статьями 3 и 4 Закона о социальном страховании система обязательного социального страхования строится на принципе автономности. Ее устойчивость поддерживается эквивалентностью страхового обеспечения (объема обязательств перед застрахованными лицами) и средств обязательного социального страхования (денежных средств и имущества страховщика).
Для создания финансовых гарантий прав граждан на получение страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в соответствии с пунктом
3 статьи 8, пунктом 3 статьи 425 НК РФ взимается единый страховой взнос, имеющий целевое предназначение. Именно этот взнос является основным источником образования доходной части бюджетов государственных внебюджетных фондов (статья 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации в действующей редакции).
Российская Федерация в лице уполномоченных ею органов и организаций в отношениях по социальному страхованию выступает не лицом, финансирующим соответствующе расходы, а, по сути, обслуживающим агентом, собирающим, распределяющим обязательные платежи и гарантирующим оказание услуг населению. При этом, будучи социальным государством, Российская Федерация субсидиарно покрывает дефициты бюджетов государственных внебюджетных фондов путем предоставления им межбюджетных трансфертов (статья 1 Федерального закона от 30.11.2024 № 422-ФЗ «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов», статья 1 Федерального закона от 30.11.2024 № 423-ФЗ «О бюджете Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов»).
По общему правилу, закрепленному в статье 420 НК РФ, объектом обложения единым страховым взносом признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, в рамках трудовых отношений, по гражданско-правовым договорам о выполнении работ, оказании услуг и т.д.
Следовательно, единый страховой взнос уплачивается в связи с осуществлением работающими застрахованными гражданами трудовой и сходной с ней деятельности и выступает материальной гарантией социального обеспечения для этих граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок (доход) или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам, которые рассматриваются в качестве страховых рисков, то есть является частью неизбежных расходов по найму рабочей силы.
Такие реестровые обязательства плательщика единого страхового взноса в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения. При ином подходе повышается вероятность образования существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на обязательное социальное страхование, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, что противоречит самой сути отношений по социальному страхованию.
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2025 № 307-ЭС25-7537(2) по делу № А05-1730/2024, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного от 12.01.2026 по делу № А26-7677/2024.
При указанных обстоятельствах, определение подлежит отмене в обжалуемой части, с принятием апелляционным судом нового судебного акта в указанной части о признании обоснованным и включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование уполномоченного органа в размере 4891, 54 руб. задолженности по страховым взносам в фиксированном размере за 2024 год на обязательное медицинское и социальное страхование.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2025 по делу № А26-9938/2024 в обжалуемой части отменить.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Признать обоснованным и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование уполномоченного органа в размере 4891, 54 руб. задолженности по страховым взносам в фиксированном размере за 2024 год на обязательное медицинское и социальное страхование.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Д.В. Бурденков
Судьи Н.В. Аносова
И.В. Юрков