ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22741/2025–ГК

г. Москва Дело № А40-12353/25

14 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 по делу № А40-12353/25 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Фаворит» о взыскании 92 857 рублей,

без вызова сторон,

ФИО2 Н О В И Л:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ответчик) о взыскании 92 857 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 359303.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 иск удовлетворен частично: взыскано 7 738 рублей 09 копеек компенсации; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца документально подтвержден. Вместе с тем, размер компенсации определен исходя из срока использования товарного знака в один месяц.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не согласен с расчетом компенсации, произведенным судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 359303 (в виде словесного обозначения «KAIZER»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 359303, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 08.09.2008, срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025.

14.11.2024 и 15.11.2025 в торговых точках, расположенных по адресу: г. Москва, Измайловский вал, 2, магазин «Смешные цены», и <...>, магазин «Смешные цены», был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ООО «Фаворит» товаров — инструменты для маникюра, имеющих технические признаки контрафактности, что подтверждается представленными в дело кассовым чеком, видеозаписью закупки, вещественным доказательством.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца документально подтвержден.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что по лицензионному договору предоставлено право использования спорного товарного знака в отношении семи классов МКТУ, в то время как ответчиком было реализовано два контрафактных товара, относящихся к 8-му классу МКТУ, произвел расчет размера компенсации, исходя из расчета: (1 300 000 рублей / 7 классов МКТУ / 4 способа применения/12 месяцев) х 2, что составило сумму 7 738 рублей 09 копеек.

При этом суд первой инстанции при расчете размера компенсации указал, что использование ответчиком товарного знака в течение всего года материалами дела не подтверждено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, произведя расчет компенсации, подлежащей взысканию с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств использования товарного знака в течение всего года, в связи с чем присудил компенсацию исходя из одного месяца использования.

Между тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может признать указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Из представленного истцом в материалы дела лицензионного договора следует, что между истцом и ООО "Торговый Дом Кьют-Кьют" заключен лицензионный договор от 06.04.2021, предоставляющий право использования товарного знака по свидетельству № 359303 в отношении всех товаров 03, 08, 11, 21, 26 классов МКТУ и услуг 35, 44 классов МКТУ.

Согласно пункту 2 указанного договора лицензиат выплачивает лицензиару за предоставление права использования товарного знака № 359303 комбинированное вознаграждение: разовый паушальный платеж и ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права использования товарного знака (пункт 2.4 договора).

При этом, истец заявляет требования о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости правомерного использования товарного знака за 1 месяц в указанном размере.

То обстоятельство, что разовый паушальный взнос является обязательным при заключении договора, а роялти составляет 300 000 рублей в месяц, следовательно, данные позиции не подлежали делению на число месяцев в году (12), судом первой инстанции при расчете размера компенсации не учтено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о необоснованности снижения размера компенсации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично не ответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Размер компенсации определен истцом в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, как это предусмотрено подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенной истцом исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по договору неисключительной лицензии от 06.04.2021, размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303 согласно расчету истца составляет 92 857 рублей (1 000 000 рублей (разовый паушальный платеж) + 300 000 рублей (ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права использования товарного знака № 359303) / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ / 4 способа использования) x 2).

Доказательств иной стоимости права использования средства индивидуализации в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск о взыскании компенсации в размере 92 857 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлены к возмещению следующие судебные издержки в сумме 10 436 рублей: стоимость товара - 220 рублей, почтовые расходы - 216 рублей, 10 000 - расходы на фиксацию правонарушения.

Суд апелляционной инстанции признает факт несения почтовых расходов и затрат на приобретение товара подтвержденными, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца издержки в размере 436 рублей, отказывая во взыскании 10 000 рублей расходов на фиксацию правонарушения как документально не подтвержденные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 по делу № А40-12353/25 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 92 857 (девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей компенсации, 436 (четыреста тридцать шесть) рублей в возмещение судебных издержек, 20 000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья А.И. Трубицын