АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань

Дело №А06-12475/2024

01 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2025 года;

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Купряшевой Д.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТермоВуд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 14 518 779,21 руб.,

третье лицо: Автономное учреждение Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования проектной документации и результатов инженерных изысканий»

при участии:

от истца: ФИО1, директор, паспорт

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 19.12.2024, диплом

от третьего лица: ФИО3- представитель по доверенности от 07.07.2025 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТермоВуд" обратился в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 14 518 779,21 руб., в основание иска указан государственный контракт № 03252000067210000020001 на выполнение подрядных работ для нужд Астраханской области по строительству объекта- физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу Астраханская область, <...> ж».

Определением суда от 14.07.2025 г. по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено - Автономное учреждение Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования проектной документации и результатов инженерных изыскания».

Представитель истца поддерживает требования по своему иску.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями по доводам отзыва на иск.

Представитель третьего лица дал пояснения о получении сметной документации положительного заключения экспертизы.

В заседании судом отклонено ходатайство истца о предоставлении времени для поиска экспертных организаций для назначения судебной экспертизы. С учетом имеющихся доказательств, не усматривает предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для ее назначения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ГКУ Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (Заказчик) и ООО «ТермоВуд» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 03252000067210000020001 на выполнение подрядных работ для нужд Астраханской области по строительству объекта- физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу Астраханская область, <...> ж» (далее- Контракт).

Цена контракта была определена в размере 59 985 000,00 рублей, в том числе НДС (п. 2.1. Контракта), что также подтверждается Сметой контракта (Приложение № 3 к Контракту).

Сметная стоимость строительства согласно представленной документации определена верно, согласно положительному заключению АУ АО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 19.06.2019 № 30-1- 0045-19.

Срок выполнения работ был установлен в течение 19-ти месяцев с даты заключения Контракта (п. 3.1. Контракта).

13.12.2023 ответчик и истец заключили дополнительное соглашение № 5 к Контракту, согласно которому срок выполнения работ был установлен до 30.12.2023.

27.12.2023 ответчик и истец заключили дополнительное соглашение № 6 к Контракту, согласно которому цена Контракта была определена в размере 77 980 500,00 рублей, в том числе НДС.

Истец указал на то, что выполнил работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, но вместе с тем, Заказчик не рассчитал смету позиций по строительным материалам и работам, объем которых предусмотрен предоставленной Заказчиком проектно-сметной документацией, и являлся необходимым для строительства объекта. Для подтверждения стоимости вышеуказанных работ и их соответствия строительным нормам и правилам, истец обратился к независимому эксперту, согласно Заключению которого от 17.06.2024 стоимость таких работ составила 14 518 779,21 рублей.

08.04.2024г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик указал о выполнении подрядчиком работ и заключении между сторонами 13.12.2024 соглашения №33 о расторжении государственного контракта №03252000067210000020001 от 08.04.2021 г. Согласно соглашению №33 от 13.12.2024 г. Стороны пришли к согласию о том, что объем выполненных работ по государственному контракту составляет 77 980 499 (семьдесят семь миллиона девятьсот восемьдесят тысяч четыреста девяносто девять) рублей 98 копеек. Обязательства Сторон по Контракту прекращаются с момента подписания настоящего соглашения.

Спорные отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям истца, Подрядчиком были выполнены в рамках контракта дополнительные фактические работы, которые не были предусмотрены проектной документацией, но фактически выполнены в силу необходимости технологии выполнения работ применительно к положениям Контракта.

Это следует из представленного истцом заключения ИП ФИО4, и пояснений последнего к заключению.

При наличии в деле указанного заключения и пояснений к нему, суд счел нецелесообразным ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В представленном истцом заключении и дополнительно представленных пояснениях от лица, выполнявшего заключение (ИП ФИО4), указано о выполнении фактических работ, связанных со строительством объекта в силу технологии выполнения работ по Контракту.

Но при этом, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, факт соблюдения сторонами процедуры согласования стоимости дополнительных работ является существенным обстоятельством, отсутствие которой влечет отказ в иске.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Стоимость предусмотренных контрактом работ ( с учетом дополнительного соглашения № 6) составляет 77 980 500,00 руб., является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Указанным дополнительным соглашением № 6 уже была увеличена цена контракта.

В силу положений норм статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Закона № 44-ФЗ, подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы. Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, позволяет ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Однако истцом не представлены документы, которые им, как Подрядчиком направлялись в адрес Заказчика с обоснованием необходимости проведения еще каких-либо дополнительных работ.

Материалами дела также не подтверждается, что заказчиком давалось согласие (помимо заключенных дополнительных соглашений) на изменение твердой цены контракта, являющейся существенным его условием, при этом подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на проведение заявленных Подрядчиком дополнительных работ и фактическое увеличение стоимости контракта.

Истец, утверждая о необходимости выполнения не учтенных проектной документации работ, имел установленную законом возможность не приступать к выполнению указанных работ, а в процессе производства работ приостановить их с целью согласования с заказчиком неучтенных работ, а при отказе заказчика на увеличение сметной стоимости работ - отказаться от их выполнения.

Доказательств необходимости немедленных действий истца (Подрядчика) в интересах ответчика (Заказчика), в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта, истцом также не представлено.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127, от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344 следует, что судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы.

При этом, сам по себе факт определения согласно представленному истцом заключению заявленных истцом дополнительных работ как связанных с контрактом и их стоимости, не свидетельствует о предварительном согласовании сторонами выполнения дополнительных работ в смысле пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь подтверждает выполнение подрядчиком работ в определенном объеме и на определенную сумму.

Кроме того, в Соглашении №33 о расторжении государственного контракта №03252000067210000020001 от 08.04.2021 г. указано следующее:

1. Государственный контракт №03252000067210000020001 от 08.04.2021 г. на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Астраханская область, р—н Енотаевский, с. Енотаевка, ул. Вацека/ул. Солнечная, 2/1 «ж» расторгается с момента подписания Сторонами настоящего соглашения.

2. Стороны пришли к согласию о том, что:

2.1. Объем выполненных работ по государственному контракту составляет 77 980 499 (семьдесят семь миллиона девятьсот восемьдесят тысяч четыреста девяносто девять) рублей 98 копеек.

2.2. Освободить Стороны от выполнения обязательств по государственному контракту на сумму 02 копейки.

3. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания;

4. Обязательства Сторон по Контракту прекращаются с момента подписания настоящего соглашения.

С учетом всего вышеизложенного, суд пришел к выводу, что доказательства наличия у ответчика неисполненного обязательства истцом не представлено. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора по существу, расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова