АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
10 ноября 2025 года Дело № А53-33011/2024
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анашкиной Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр Джалилов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки № 409ДК от 11.06.2024 в размере 12 751 466,20 руб., пени в размере 180 292,93 руб.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.12.2024;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.03.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дельта» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр Джалилов» о взыскании задолженности по договору поставки № 409ДК от 11.06.2024 в размере 12 751 466,20 руб., пени в размере 180 292,93 руб. Определением от 19.06.2025 с учетом зачета встречных требований удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 7 571 173,97 руб., из них: 4 412 636,50 руб. – задолженность, 3 158 537,47 руб. – пени за период с 24.08.2024 по 19.06.2025, а также пени по день фактической оплаты.
В судебном заседании от истца судом к материалам дела приобщены дополнительные пояснения с приложенными документами (счетами на оплату).
От ответчика приобщен отзыв от 08.10.2025, где ответчиком заявлено о зачете в спорную задолженность переплаты в сумме 1 125 руб. по спецификации № 1 от 11.06.2024, переплаты в сумме 2 306 362,50 руб. по спецификации № 2 от 18.06.2024, переплаты в сумме 2 105 149 руб. по спецификации № 5 от 02.07.2024.
Истец ходатайство об уменьшении требований не заявил.
В судебном заседании 21.10.2025 объявлен перерыв до 31.10.2025 до 10 час. 00 мин. для подготовки истцом расчета пеней за период с 20.06.2025 по 08.10.2025.
После перерыва от истца приобщены дополнительные пояснения с расчетом пени на 21.10.2025, расчет пеней по двойной ставке ЦБ РФ и проект судебного акта.
Судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 8 060 976,62 руб., из них: 4 412 636,50 руб. – задолженность, 3 648 340,12 руб. – пени, а также пени по день фактической оплаты.
Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройцентр Джалилов» (покупатель) заключен договор поставки № 409ДК от 11.06.2024, по которому поставщик обязался передать товар (щебень) покупателю (либо указанному им грузополучателю), а покупатель обязался оплатить товар и обеспечить его приемку грузополучателем в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объемы отгружаемого поставщиком товара согласовываются сторонами на основании заявки и/или спецификации к договору (п. 1.2. договора). Условия поставки товара (доставка товара или самовывоз) указываются в конкретной спецификации к договору (п. 2.1. договора). Отпускная цена товара определяется в спецификациях на конкретную партию товара. Цена товара включает, в том числе, все транспортные расходы поставщика и указывается в счетах на оплату в рублях РФ (п. 3.1. договора).
Порядок оплаты товара согласован в спецификациях к договору. В пункте 2 спецификаций № 3, № 5, № 5/1 предусмотрен 100% авансовый платеж в счет оплаты товара, поставляемого отдельными партиями, который перечисляется покупателем по мере отгрузки в размере, равном стоимости каждой партии товара в течение 1 календарного дня с даты выставления счета на каждую партию. В пункте 2 спецификации № 6 срок оплаты за товар установлен до 08.08.2024.
Согласно пункту 7.4. договора при нарушении сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает по письменному требованию другой стороны пеней в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Во исполнение договора сторонами согласованы в спецификации № 1 от 11.06.2024, № 2 от 18.06.2024, № 3 от 27.06.2024, № 4 от 01.07.2024, № 5 от 02.07.2024, № 5 от 02.07.2024, № 5/1 от 02.07.2024, № 6 от 18.07.2024.
За период с 28.06.2024 по 21.08.2024 произведены поставки с подписанием универсальных передаточных документов.
Указывая на наличие задолженности по оплате поставленного товара в общей сумме 12 751 466,20 руб., из которых: 1 524 770 руб. – задолженность за поставленный товар по спецификации № 3 от 27.06.2024, 704 236,00 руб. – задолженность за поставленный товар по спецификации № 5 от 02.07.2024, 2 753 420,00 руб. – задолженность за поставленный товар спецификации № 5/1 от 02.07.2024, 7 769 040 руб. – задолженность за поставленный товар по спецификации № 6 от 18.07.2024, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пеней за просрочку оплат, в том числе по день фактической оплаты.
В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено о зачете взаимных требований. Ответчик направил на электронную почту истца уведомление о проведении зачета встречных однородных требований от 13.03.2025 на общую сумму 8 338 829,70 руб. Истец направил на электронную почту ответчика уведомление о проведении зачета встречных однородных требований от 17.03.2025 на общую сумму 8 338 829,70 руб.
В отсутствие спора о состоявшемся зачете встречных однородных требований на 8 338 829,70 руб. истец уменьшил исковые требования в части задолженности на указанную сумму до 4 412 636,50 руб.
С учетом произведения ответчиком оплат в рамках договора с указанием назначений платежей, отнесения таких платежей истцом с учетом таких указаний плательщика, наличием переплат по отдельным спецификациям в рамках договора на общую сумму 4 412 636,50 руб., в ходе спора ответчиком в отзыве от 08.10.2025 заявлено о зачете в спорную задолженность переплаты в сумме 1 125 руб. по спецификации № 1 от 11.06.2024, переплаты в сумме 2 306 362,50 руб. по спецификации № 2 от 18.06.2024, переплаты в сумме 2 105 149 руб. по спецификации № 5 от 02.07.2024.
Истец об уменьшении требований в части задолженности не заявил, поддержал требование о взыскании 4 412 636,50 руб. задолженности, уточнил требования в части неустойки, просит взыскать за просрочку оплат по договору пени за период с 24.08.2024 по 08.10.2025 в сумме 3 648 340,12 руб., а также пени по день фактической оплаты.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривается.
Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате товара после зачета встречных требований сторон на сумму 8 338 829,70 руб. составила 4 412 636,50 руб.
Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.
При этом при расчете задолженности истцом не учтено заявление должника о зачете в спорную задолженность переплаты в сумме 1 125 руб. по спецификации № 1 от 11.06.2024, переплаты в сумме 2 306 362,50 руб. по спецификации № 2 от 18.06.2024, переплаты в сумме 2 105 149 руб. по спецификации № 5 от 02.07.2024.
В отсутствие между сторонами по состоянию на 08.10.2025 спора о наличии переплаты в сумме 4 412 636,50 руб. по указанным спецификациям в рамках спорного договора и о наличии долга в сумме 4 412 636,50 руб. по оплате принятого товара по другим спецификациям в рамках этого договора, исходя из того, что зачет на указанную сумму 4 412 636,50 руб. состоялся, суд, применительно к положениям статьи 410 ГК РФ, исходит из прекращения обязательства покупателя по оплате товара на указанную сумму, и прекращения обязательства поставщика по возврату указанных переплат на указанную сумму 4 412 636,50 руб.
С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 4 412 636,50 руб. суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В иске поставщика в части требования о взыскании задолженности надлежит отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплат в рамках договора за период с 24.08.2024 по 08.10.2025 в сумме 3 648 340,12 руб., заявлено о взыскании пеней по день фактической оплаты.
Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, приняв во внимание следующее.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.
Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по оплате в рамках спорного договора.
Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24.08.2024 по 08.10.2025 составил 3 648 340,12 руб.
Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.
Доводы ответчика о том, что переплаты по указанным спецификациям, по спецификациям, по которым поставка не производилась, должны были быть засчитаны поставщиком в счет оплат по последовавшим за ними спецификациям и поставкам, что привело бы к уменьшению размера неустойки, судом отклоняются как необоснованные. Поставщик не вправе произвольно относить поступающие платежи, без учета воли плательщика, изложенной в назначениях платежей. В свою очередь плательщик не был лишен возможности ранее заявить об отнесении переплат по одним спецификациям в счет оплаты по другим, что им до 08.10.2025 сделано не было.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность нестойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае ответчик просит суд в своем отзыве уменьшить заявленный истцом размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним
из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В спорном договоре стороны определили размер неустойки из расчета 0,1% от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки платежа, что составляет около 36% годовых. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.
Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.
Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательства из договора судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, подлежащие взысканию пени соразмерны последствиям нарушения обязательства, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его обоснованным, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании с ответчика пеней в полном объеме.
Рассмотрев требование истца о взыскании пеней, начисленных по день фактической оплаты задолженности, суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом констатации прекращения обязательства ответчика по оплате в период рассмотрения спора.
Таким образом, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Государственная пошлина по уточненному иску составила 63 305 руб.
Истец при обращении с настоящим иском уплатил 87 659 руб. государственной пошлины платежными поручениями от 27.08.2024 № 52649 на 64 258 руб. и от 28.08.2024 № 52773 на 23 401 руб.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 24 354 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр Джалилов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 711 645,12 руб., из них: 3 648 340,12 руб. – пени, 63 305 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 24 354 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 52649 от 27.08.2024.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.С. Меленчук