Решение по делу № А33-20507/2024 от 28.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 мая 2025 года

Дело № А33-20507/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Омск

к обществу с ограниченной ответственностью «Ляндрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

об обязании прекратить использование обозначения, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов,

в судебном заседании присутствуют:

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стряпуниным М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Алмаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ляндрес» (далее – ответчик):

1) об обязании:

- прекратить использование обозначения «Cs-almaz», схожего до степени смешения с охраняемым товарным знаком «АЛМАЗ», в отношении вида экономической деятельности: 86.23 Стоматологическая практика;

- прекратить использование обозначения «Cs-almaz» при оказании стоматологических услуг, удалить указанное обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение работ, оказание стоматологических услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет - ресурсов;

2) о взыскании: 1 062 838 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «АЛМАЗ»; 14 720 руб. нотариальных расходов; 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг оценщика.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.07.2024 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит:

1) об обязании:

- прекратить использование обозначения «Cs-almaz», схожего до степени смешения с охраняемым товарным знаком «АЛМАЗ», в отношении вида экономической деятельности: 86.23 Стоматологическая практика;

- прекратить использование обозначения «Cs-almaz» и «АЛМАЗ» при оказании стоматологических услуг, удалить указанные обозначения с рекламы, интернет-ресурсов, в том числе, но не ограничиваясь следующими: «www./krasnoyarsk.32top.ru, https://cs-almaz.orgs.biz, https://www.list-org.com;

2) о взыскании:

- 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «АЛМАЗ»;

- 14 720 руб. нотариальных расходов.

Поскольку изменение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение размера исковых требований.

От истца поступили ходатайство об отказе в проведении судебной экспертизы и заявление о возврате денежных средств из депозитного счета суда, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 22.05.2025 о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 330 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

От истца поступили письменные пояснения и заявление о принятии отказа от иска в части и прекращении производства по делу № А33-20507/2024 в части, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое приобщено к материалам дела.

Представитель истца пояснил, что не поддерживает требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика.

Определением от 22.05.2025 судом принят отказ от части иска - в части требования общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Алмаз» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Ляндрес» прекратить использование обозначений «Cs-almaz» и «АЛМАЗ», удалении указанных обозначений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Стоматологическая клиника «АЛМАЗ» зарегистрировано 19.05.2014 года за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности истца является стоматологическая практика (код ОКВЭД 86.23).

Товарный знак (знак обслуживания) «АЛМАЗ» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров и услуг 42 класса МКТУ «медицинский, гигиенический и косметический уход, больницы», приоритет товарного знака 31.10.2000, срок действия регистрации: 31.10.2030 (с учетом продления срока действия исключительного права на товарный знак).

Истец на основании договора от 04.03.2015, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3 об отчуждении права на товарный знак «АЛМАЗ» по свидетельству № 226823 в отношении части товаров и услуг, указанных в свидетельстве, а именно услуг 42 класса МКТУ «медицинский, гигиенический и косметический уход, больницы», является правообладателем товарного знака «АЛМАЗ» на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) «АЛМАЗ» № 542276, выданного 18.05.2015 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент). Товарный знак представляет собой словесное обозначение, состоящее из слова АЛМАЗ, выполненного заглавными буквами русского алфавита.

Истец указывает, что товарный знак активно используется ООО «Стоматологическая клиника «АЛМАЗ» при оказании стоматологических услуг: он размещен на вывесках по месту нахождения организации; на материалах и предметах, которыми сопровождается оказание стоматологических услуг; на сайте ООО «Стоматологическая клиника «АЛМАЗ»: https://zubalmaz.ru.

При осуществлении мониторинга конкурентного рынка стоматологических услуг на территории Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истцу стало известно о том, что ООО «Центр стоматологии Алмаз» (ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 06.12.2019) осуществляет вид деятельности Стоматологическая практика (код ОКВЭД 86.23) и при ведении данной экономической деятельности использует следующее обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Сходство до степени смешения обусловлено тем, что словесный элемент используемого ответчиком обозначения имеет высокую степень сходства с товарным знаком истца.

Для используемого ответчиком обозначения сильным элементом является словесный элемент - слово «cs-almaz», который по смысловому (семантическому) и звуковому (фонетическому) признакам схож до степени смешения со словесным товарным знаком истца. Указанный элемент занимает пространственно-доминирующее положение в составе обозначения ответчика. Размещение слова «cs-almaz», выполненного крупным шрифтом, в центральной части обозначения поддерживает акцент именно на указанном словесном элементе, вызывает сходные смысловые ассоциации, что и при восприятии товарного знака истца.

Смысловое сходство словесных обозначений определяется тождественностью значений слов «almaz» и «АЛМАЗ». Добавление в обозначении ответчика перед словесным элементом «almaz» части «cs-» не приводит к образованию иного образа, отличного от образа, формирующегося при восприятии сильных элементов - «almaz» / «АЛМАЗ» сопоставляемых обозначений. Подобие заложенных идей в словесных обозначениях сопоставляемых обозначений обуславливает их сходство по смысловому (семантическому) критерию сходства.

Звуковое (фонетическое) сходство противопоставляемых обозначений обусловлено близостью звуков, составляющих обозначения.

Графический элемент, включенный в состав используемого ответчиком обозначения, имеет второстепенное значение, поскольку прочтение и запоминание знаков происходит по словесным элементам. Отсутствие оригинальной графической проработки и второстепенность графического критерия сходства обуславливает превалирование семантического и фонетического критериев сходства словесных обозначений.

Обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, используется ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (например, размещено на сайте www.vk.com, адрес страницы: https://vk.com/cs_almaz.

Также используемое ответчиком обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, размещено на сайте www.doctu.ru по адресу: https://prodoctorov.ru/krasnoyarsk/lpu/96970-cs-almaz/.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием прекратить незаконное использование фирменного наименования ООО «ЦЕНТР СТОМАТОЛОГИИ АЛМАЗ», схожего до степени смешения с охраняемым законом товарным знаком «АЛМАЗ», в отношении вида экономической деятельности: 86.23 стоматологическая практика; прекратить использование товарного знака при оказании стоматологических услуг, удалить товарный знак с материалов, которыми сопровождается выполнение работ, оказание стоматологических услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, интернет-ресурсов; выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «АЛМАЗ», вместе с тем ответчику было предложено заключить лицензионный договор о предоставлении неисключительного права использования товарного знака «АЛМАЗ» при осуществлении медицинской деятельности.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на следующее:

- ответчик использовал обозначение в неизменном виде, а именно в виде комбинированного обозначения «cs-almaz», что подтверждается представленными Истцом материалами;

- комбинированное обозначение «cs-almaz» не является сходным до степени смешения с обозначением истца «Алмаз», в связи с чем нарушение отсутствует;

- ответчик добросовестно использовал данное обозначение на законных основаниях в связи с имеющейся правовой охраной товарного знака «cs-almaz», который изначально сам же Роспатент и зарегистрировал, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности согласно имеющейся правовой позиции ВАС РФ;

- ходатайствовал о снижении размера компенсации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как следует из материалов дела, ответчик, предлагая оказываемые услуги потенциальным клиентам, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (адрес страницы: https://vk.com/cs_almaz, а также на сайте www.doctu.ru по адресу: https://prodoctorov.ru/krasnoyarsk/lpu/96970-cs-almaz/).

Комбинированный товарный знак ответчика «cs-almaz» зарегистрирован 13.06.2023, свидетельство № 948504. Правовая охрана указанного товарного знака прекращена на основании решении Роспатента 24.06.2024.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении № 10.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановления № 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Таким образом, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Кроме того, именно словесный элемент товарного знака воспроизводится потребителем, например, при поиске информации о соответствующих товарах в сети Интернет. Изобразительный элемент не воспроизводится в речи, в звуковой рекламе, зачастую не воспроизводится в прайс-листах и иной документации, в связи с чем, основная идентифицирующая функция лежит именно на словесных элементах сравниваемых обозначений.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

При этом должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).

Проведя сравнительный анализ товарного знака истца и спорных обозначений ответчика, судом установлено следующее.

Товарный знак №542276 представляет собой словесный элемент, выполненный одним из стандартных шрифтов из букв алфавита.

Обозначение ответчика - «cs-almaz» и товарный знак истца №542276 являются фонетически сходными, поскольку в их составе имеются сходные звуко- и буквосочетания.

Кроме того, словесные элементы товарного знака и обозначения – «АЛМАЗ» и «cs-almaz» являются графически сходными, несмотря на то, что выполнены буквами разных алфавитов, что сказывается на их визуальном восприятии, как сходных.

Словесные элементы товарного знака и обозначения - «АЛМАЗ» и «cs-almaz» являются семантически сходными, поскольку имеют тождественное смысловое значение, обусловленное их происхождением.

Таким образом, обозначение ответчика и товарный знак истца являются сходными по фонетическому, графическому и семантическому признакам сходства словесных обозначений. Суд оценивает степень сходства сравниваемых обозначений в качестве высокой, а, следовательно, обозначение ответчика и товарный знак истца являются сходными до степени смешения в целом, несмотря на их отдельные отличия, заключающиеся в исполнении из букв разных алфавитов и наличии приставки «cs-» перед словом almaz на обозначении ответчика.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Аналогичные положения применяют при оценке однородности услуг.

Как следует из материалов дела, правовая охрана принадлежащему истцу товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 542276 предоставлена в отношении 42 класса МКТУ «медицинский, гигиенический и косметический уход, больницы».

Из сведений, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что истец и ответчик занимаются аналогичными (однородными) видами деятельности: ОКВЭД 86.23 Стоматологическая практика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об однородности сравниваемых оказываемых услуг истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 ГК РФ).

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, изложена правовая позиция, согласно которой при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вместе с тем использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 по делу № СИП-670/2014 изложена аналогичная правовая позиция, согласно которой неохраняемый элемент товарного знака не обладает охраноспособностью, в связи с чем, его использование другими лицами в любом случае не может признаваться нарушением исключительных прав.

Как следует из материалов дела, правовая охрана товарного знака ответчика «cs-almaz» № 948504 прекращена на основании решении Роспатента 24.06.2024.

Кроме того, решением Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2024 по делу №СИП-897/2024 установлено, что спорный и противопоставленный знаки обслуживания (товарный знак истца №542276 и товарный знак ответчика №948504) ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия, в связи с чем, судебная коллегия констатирует, что сравниваемые знаки обслуживания обладают определенной степенью сходства, за счет полного вхождения противопоставленного знака обслуживания в сильный словесный элемент спорного знака обслуживания.

В качестве правовой защиты с учетом уточнения истцом избран в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ – компенсация в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления №10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 62 Постановления №10 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом заявлено о взыскании 500 000 руб. компенсации.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено о снижении размера компенсации за нарушение исключительного права.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства нарушения, деятельность ответчика, а также использование товарного знака при действии патента № 948504, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, периода использования, а также того, что взыскании компенсации не должно приводить к неосновательному обогащению истца, суд полагает возможным определить компенсацию в размере 250 000 руб.

Компенсация в указанном размере, по мнению суда, является адекватной, соразмерной последствиям допущенного ответчиком правонарушения и вины нарушителя.

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлялось ходатайство о проведении экспертизы по делу, в связи с чем на депозитный счет Арбитражного суда были перечислены денежные средства в размере 110 000 руб. по платежному поручению от 02.04.2025 №35.

Впоследствии, истец отказался от проведении экспертизы по делу, в связи с чем перечисленные денежные средства в размере 110 000 руб. на депозитный счет суда являются невостребованными и подлежат возврату истцу.

Истцом ко взысканию заявлены 14 720 руб. нотариальных расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несение истцом нотариальных расходов в размере 14 720 руб. подтверждается справкой нотариуса от 01.07.2024 и не оспорено ответчиком.

С учетом результата рассмотрения иска, нотариальные расходы истца относятся на ответчика в размере 7 360 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 19 000 руб. (13 000 руб. – имущественное требование и 6 000 руб. – неимущественное требование).

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 35 628 руб. по платежному поручению от 02.07.2024 №212.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа истца от иска судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 12 500 руб. (6 500 руб. – по имущественному требованию пропорционально удовлетворенной части и 6 000 руб. – имущественное требование, удовлетворенное ответчиком после возбуждения производства по делу) и подлежат взысканию в пользу истца в указанном размере, 6 500 руб. относится на истца.

Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 16 628 руб., уплаченная по платежному поручению от 02.07.2024 №212.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ляндрес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Алмаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 250 000 руб. компенсации, 12 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 7 360 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Алмаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 16 628 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.07.2024 № 212.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Алмаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 110 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 02.04.2025 № 35.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова