ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года Дело № А35-6338/2022

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от Министерства имущества Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от потребительского общества «Мурыновское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2023 о распределении судебных расходов по делу № А35-6338/2022

по иску потребительского общества «Мурыновское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству имущества Курской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 14.11.2021 в размере 30 131 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество «Мурыновское» (далее - ПО «Мурыновское», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области (в настоящее время Министерство имущества Курской области, далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 14.11.2021 в размере 30 131 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2022 по делу №А35-6338/2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2022 по делу № А35-6338/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства имущества Курской области - без удовлетворения.

ПО «Мурыновское» обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с Министерства имущества Курской области 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2023 о распределении судебных расходов по делу № А35-6338/2022 заявление ПО «Мурыновское» удовлетворено частично, с Министерства имущества Курской области в пользу ПО «Мурыновское» взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущества Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 24.08.2023 о распределении судебных расходов по делу № А35-6338/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определения Арбитражного суда Курской области от 24.08.2023 о распределении судебных расходов по делу № А35-6338/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Курской области - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 07.07.2022 ПО «Мурыновское» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 07.07.2022 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, предусмотренных спецификацией, а заказчик обязуется оплатить услуги, указанные в спецификации (Приложение № 1).

Стоимость оказываемых услуг предусмотрена в Спецификации (Приложение 1) (п. 3.1 договора от 07.07.2022).

В соответствии со спецификацией к договору возмездного оказания юридических услуг от 07.07.2022 в рамках договора заказчик обращается за оказанием оплачиваемых услуг, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие услуги: юридическое консультирование заказчика, изучение материалов; осуществление комплекса юридических услуг, связанных с взысканием неосновательного обогащения с Комитета по управлению имуществом Курской области, включая участие в судебных слушаниях и судебных заседаниях в качестве представителя стороны; юридическое взаимодействие с судебными органами и иными должностными лицами; подача заявлений, в том числе исковых, ходатайств, возражений, отзывов (на любой стадии процесса в любую инстанцию), уточнений и правовых обоснований, а также иных документов правового характера; обжалование постановлений, решений, определений судебных органов; составление правовых заключений, заявлений, ходатайств, подготовка запросов, сбор и представление доказательств, а также сбор иных документов касаемо деятельности заказчика, судебных органов и иных государственных служб.

В соответствии с актом от 05.03.2023 об оказании возмездных юридических услуг по договору от 07.07.2022 исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления на сумму 15 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 15 000 руб., всего на 40 000 руб.

Факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 40 000 руб.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема выполненной представителем работы, характера и специфики спора, результата рассмотрения дела, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов является обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению частично в размере 35 000 руб. в связи с уменьшением заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя за составление отзыва на исковое заявление до 10 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что требуемая истцом сумма судебных расходов превышает цену иска, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.05.2016 № 305-ЭС16-4793, непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 24.08.2023 о распределении судебных расходов по делу № А35-6338/2022 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2023 о распределении судебных расходов по делу № А35-6338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1