ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***> ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ессентуки Дело № А22-3971/2022 09 октября 2023 года Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей Сомова Е.Г., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красса Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2023 по делу № А22-3971/2022, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее – истец, организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Элистинский учебно-курсовой комбинат ЖКХ Республики Калмыкия» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании убытков на сумму перерасхода средств на выплату доплаты к страховой пенсии в результате представления недостоверных сведений в размере 8 805 рублей, 17 копеек. Решением суда от 19.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности. Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы утверждает, что несвоевременная сдача отчетности за январь 2017 года нанесла ущерб бюджета истца. Кроме того истец утверждает, что отчетность СМС-М за январь была сдана 19.02.2020. Кроме того апеллянт полагает, что им не был пропущен срок исковой давности. От предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2023 по делу № А22-3917/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а так же для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства» (далее Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице, следующие сведения: 1. страховой номер индивидуального лицевого счета; 2. фамилию, имя и отчество; 3. идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). Данные сведения предоставляются по форме СЗВ-М, которая утверждена Постановлением Правления ПФР от 01.02.2016. Из материалов дела следует, что страхователем был нарушен срок представления сведений по форме СЗВ-М только за январь 2017 года. Выплаты пенсии пенсионеру ФИО1 как неработающему пенсионеру производились с апреля 2017 г. по декабрь 2017 г., тогда как сведения о застрахованных лицах, начиная с февраля 2017 года подавались своевременно, о чем свидетельствуют протоколы входного контроля. Из материалов дела также следует, что истцом 21.04.2017 в отношении ответчика был составлен Акт №006S18170000891 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за январь 2017 года). Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно исходил из следующего. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно статьям 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск трехлетнего срока исковой давности, течение которого начинается с даты, когда истец узнал о нарушении своего права, является достаточным основанием для отказа в иске. Истец в лице руководителя учреждения узнал о нарушении ответчиком законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования с момента вынесения акта от 21.04.2017, с указанной даты и следует считать течение срока исковой давности Исковое заявление датировано 23.12.2022, поступило в суд 26.12.2022, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы о том, что истом не был пропущен срок исковой давности подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку истец узнал о нарушении своих прав 10.03.2017 (акт от 21.04.2017 № 006818170000891), а обратился с исковым заявлением 26.12.2022. Судебная коллегия оснований для переоценки выводом суда первой инстанции не усматривает. С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2023 по делу № А22-3971/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2023 по делу № А22-3971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий З.М. Сулейманов Судьи И.Н. Егорченко Е.Г. Сомов