ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-45168/25
г. Москва 21 октября 2025 года Дело № А40-33963/25
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б., Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ ФИО1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2025 года по делу № А40-33963/25
по исковому заявлению ФКУ ЦБИТ МЧС РОССИИ (141435, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, МКР НОВОГОРСК, МКР. НОВОГОРСК, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ПКФ ФИО1" (192177, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-Д 3-Й РЫБАЦКИЙ, Д. 3, ЛИТЕР АД, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>) о взыскании неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 30.09.2025; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.02.2025.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 6 463 593,05 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 июля 2025г. иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку суд не принял во внимание довод ответчика о необходимости применения размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения, в связи с чем, неустойка по расчету ответчика оставляет 5 540 222 руб. 61 коп.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Ответчик не оспаривает право истца на взыскание неустойки предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от 09.10.2023 № 2323177103302000000000000/330 в целях выполнения государственного оборонного заказа на поставку лодок надувных с алюминиевым корпусом тип «Раптор» модель М-370А, в соответствии с которым исполнитель обязуется поставить государственному заказчику или по его указанию иному лицу (грузополучателю) лодки надувные с алюминиевым корпусом тип «Раптор» модель М370А в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), спецификацией (приложение № 2 к контракту) и графиком поставки (приложение № 6 к контракту).
Цена контракта составляет 26 705 250,00 рублей (п. 2.1 контракта, дополнительное соглашение № 1 от 13.11.2023 к контракту).
Согласно пункта 4.1.1 контракта, головной исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом поставить государственному заказчику товар, соответствующий требованиям контракта, в наименовании, количестве и с техническими характеристиками, указанными в описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту), Спецификации (приложение № 2 к контракту) и Графике поставки (приложение № 6 к контракту) и предоставить государственному заказчику документы, предусмотренные контрактом.
Пунктами 6.1., 6.10. контракта установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств, а именно: в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, определенных контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, определенных контрактом.
ФКУ ЦБИТ МЧС России обратился с иском в суд с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 6 463 593,05 рублей.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что
при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 указано, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что пункт 38 указанного Обзора судебной практики применим к ситуациям, когда имеется неопределенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной исполнителем просрочкой исполнения работ.
В данном случае неопределенность отсутствует, контракт исполнен, товар поставлен и при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 июля 2025 года по делу
№ А40-33963/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев
Судьи: В.Я. Гончаров
Т.Ю. Левина