ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-2419/2025
23 мая 2025 года 15АП-3962/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Штыренко М.Е.
судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2025 по делу № А32-2419/2025
по заявлению УМВД России по г. Краснодару
о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
УМВД России по г. Краснодару обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд освободил от ареста и вернул предпринимателю ФИО1 оборудование, арестованное на основании протокола ареста товаров от 09.12.2024.
Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, УМВД России по г. Краснодару обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против её удовлетворения.
УМВД России по г. Краснодару явку представителя в заседание суда не обеспечило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в заседании суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в Министерство здравоохранения Краснодарского края поступило письмо ФИО3, содержащее сведения о том, что в салоне красоты «Эстетик лаб» по адресу: <...> осуществляется деятельность по оказанию услуг лазерной эпиляции и прочие услуги медицинского характера в отсутствие лицензии.
Министерством здравоохранения Краснодарского края обращение ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было направлено в ГУ МВД России по Краснодарскому краю для рассмотрения.
09.12.2024 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Краснодару был проведен осмотр салона красоты «Эстетик лаб», расположенного по адресу: <...> и установлено, что в данном салоне индивидуальным предпринимателем ФИО1 оказываются услуги по лазерной эпиляции и аппаратному массажу в отсутствие лицензии на осуществление такой деятельности. В ходе осмотра в одном из кабинетов был обнаружен диодный лазер «Пульсар», серийный номер «ICB-P-033» в корпусе белого цвета.
Указанное отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов от 09.12.2024 и фотоматериалах к нему (л.д. 24-40 том 1).
По протоколу изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре, от 09.12.2024 диодный лазер «Пульсар», серийный номер «ICB-P-033», в корпусе белого цвета был изъят и передан на хранение ФИО4 Указанное подтверждено сохранной распиской от 09.12.2024 (л.д. 41-44 том 1).
Установив изложенное, 10.12.2024 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Краснодару в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в её присутствии был составлен протокол № 22-107435/23895 об административной правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.
Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности были направлены УМВД России по г. Краснодару в Арбитражный суд Краснодарского края.
Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность для должностных лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
По результатам судебного разбирательства Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении требований УМВД по г. Краснодару о привлечении предпринимателя ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения.
Рассматривая апелляционную жалобу УМВД по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Из пункта 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, следует, что Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит запрета на изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре состоявшегося постановления. При этом решение, которым изменено основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения.
Исходя из положений главы 30 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса. Нормы данного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение.
В то же время следует учитывать, что, если срок давности привлечения к административной ответственности истек, вынесенное в порядке главы 30 КоАП РФ решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено (пункт 13(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершении или выявления.
Административным органом правонарушение обнаружено 09.12.2024, соответственно, трехмесячный срок на привлечение к административной ответственности предпринимателя ФИО1 истек 09.03.2025.
Учитывая, что на момент вынесения настоящего постановления срок для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ истек, основания для проверки наличия либо отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения у апелляционной инстанции отсутствуют.
При указанных обстоятельствах основания для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ также отсутствуют.
Как указано в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
Диодный лазер «Пульсар», серийный номер «ICB-P-033», в корпусе белого цвета, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре, от 09.12.2024, подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю ФИО1, поскольку отсутствуют доказательства его нахождения в незаконном обороте.
Принимая во внимание изложенное оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2025 не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Основания для распределения государственной пошлины отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2025 по делу № А32-2419/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий судья М.Е. Штыренко
Судьи И.Н. Глазунова
О.Ю. Ефимова