ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-51317/2021

06 сентября 2023 года 15АП-9286/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2021, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 по делу № А32-51317/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 8 354 766,67 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2022, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды исходили из недоказанности того, что невозможность погашения задолженности перед истцом явилась следствием недобросовестных и/или неразумных действий ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2022, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2022 отменены, дело N А32-51317/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует проверить доводы истца и возражения ответчика относительно наличия оснований для привлечения в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ к ответственности по обязательствам общества; выяснить обстоятельства, предшествующие ликвидации юридического лица, способствовали ли действия (бездействие) ФИО5 невозможности исполнения обязательств перед кредиторами в смысле доведения хозяйствующего субъекта до состояния объективного банкротства; оказать содействие сторонам в получении необходимых доказательств в целях обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 по делу № А32-51317/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что материалами дела подтверждается, что действия ФИО5 являются недобросовестными, неразумными и привели к невозможности исполнения обязательств перед истцом. В материалы дела представлены доказательства недобросовестности - сведения бухгалтерской отчетности, которым суд не дал правовую оценку. Суд первой инстанции не дал правую оценку тому, что ФИО5 ненадлежащим образом вел бухгалтерию общества. Сведения, представленные в налоговые органы, не отражали действительное финансовое положение компании.

Суд первой инстанции нарушил положения ст. 333.37 НК РФ, взыскав с истца государственную пошлину в размере 64 774 рубля, поскольку ФИО4 является инвалидом первой группы, что подтверждается Справкой МСЭ-2013 № 1793074, выданной Бюро № 3 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» (Приложение № 1 к исковому заявлению).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и фототаблицы, которые приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела фототаблицы, дал дополнительные пояснения по существу спора.

Представитель ответчика дал пояснения относительно заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела фототаблицы, представил на обозрение суда подлинники фотографий из личного семейного архива ФИО5

Суд, совещаясь на месте,

определил:

в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв до 30 августа 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 30 августа 2023 года в 11 час. 39 мин. при участии представителей истца и ответчика.

От ответчика поступило письменное возражение на правовую позицию истца, которое приобщено судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4, действуя разумно и добросовестно, мог подать заявление о наличии у общества неисполненных обязательств в процессе исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке. Истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонился от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника. Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть на истца. Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, не представлено.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Таким лицом для ООО «Займ Стрим» является ФИО5 (являвшийся учредителем и директором, которому принадлежало 100% доли в уставном капитале общества).

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об ООО) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6», неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

13.03.2012 ФИО5 зарегистрировал ООО «Займ Стрим», направлением деятельности которого являлось предоставление денежных средств в заем. Спустя три недели (04.04.2012 г.) ФИО4 предоставил обществу займы в сумме 7 550 000 рублей. В этот же день (04.04.2012 г) компания предоставила процентный займ ФИО7 в размере 6 800 000 рублей. ФИО7 М. возвратил заем (основной долг) Обществу 15.01.2013 (спустя девять месяцев с даты его выдачи). Проценты за пользование займом оплачены не были, с иском к ФИО7 общество не обращалось. Общество не получило прибыль от предоставление денежных средств в пользование физическому лицу. На протяжении всего этого времени общество деятельности не вело, займы иным лицам не предоставляло, не привлекало денежные средства иных лиц в целях извлечения прибыли. На дату возврата денег в кассу общества срок исполнения обязательств перед ФИО4 уже наступил (срок возврата по договору займа на сумму 2 000 00 рублей — 04.12.2012 ). Однако, вместо расчетов с кредитором ООО «Займ Стрим» выдает заем Генриху А.Р. При этом срок возврата займа в размере 4 800 000 рублей наступает 04.04.2013 г. (через три месяца). Общество при этом иной деятельности не ведет.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, в частности недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика, повлекших невозможность выполнить денежные обязательства общества в полном объеме перед истцом.

Вместе с тем, что суд первой инстанции не исполнил указание суда кассационной инстанции по настоящему делу и не учел следующее.

В материалы дела были представлены бухгалтерские балансы ООО «Займ Стрим» за 2013, 2014 и 2015 годы.

За 2013 и 2014 годы в налоговые органы были сданы уточненные сведения (в июне 2016 года), в которых отражены только «финансовые вложения» (активы компании) в размере 6 800 000 рублей за отчетный период. Денежные средства в размере 750 000 рублей, переданные в займ, не отражены. Строки баланса «Долгосрочные обязательства» либо «краткосрочные обязательства» не содержат сведения о наличии у общества задолженности.

За 2015 год общество представило в налоговый орган нулевой баланс, хотя на момент сдачи бухгалтерской отчетности уже имелось вступившее в законную силу решение суда, которым был установлен размер долга ООО «Займ Стрим» перед ФИО4 в размере 8 354 766, 67 рублей.

Из кассовой книги за 2012 год усматривается, что ФИО5 внес в кассу общества, полученные от ФИО4 денежные средства в размере 6 800 000 рублей, денежные средства в размере 750 000 рублей в кассу внесены не были.

Общество не подавало в налоговый орган отчетность за 2012 год, в котором был получен займ от ФИО4

Общество прекратило сдачу отчетности с 2016 года. Бухгалтерские балансы за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы не сдавались.

Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности (п. 32 Приказа Минфина России от 29.07.1998 №34н).

Из анализа финансовых документов ООО «Займ Стрим» видно, что Общество не вело никакой экономической деятельности. Единственным поступлением денежных средств в кассу общества с момента его основания и до ликвидации был займ, предоставленный Истцом.

Получив денежные средства в займ от ФИО4 04 апреля 2012 года, ФИО5 в этот же день выдает часть этих денег сначала ФИО7, и затем передает эти же деньги Генриху Р.А.

Ответчик утверждает о невозможности взыскания денежных средств с Генриха А.Р. по причине возврата ему исков Прикубанским районным судом города Краснодара. Однако, возврат этих исков был обусловлен правовым бездействием самого ФИО5, иски были возвращены по причине неуплаты государственной пошлины, несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик предпринимал попытки по устранению обстоятельств послужившими возврату искового заявления.

Довод ответчика о том, ООО «Займ Стрим» являлось микрофинансовой организацией, занимающейся предоставлением займов физическим лицам, которые по своей правовой природе имеют повышенный риск вложения инвестиций не может являться состоятельным ввиду того, что займ между ИП ФИО4 и ООО «Займ Стрим» является срочным и нецелевым, возврат денежных средств предусмотрен договором и не зависит ни от вида деятельности компании, ни от условий возврата денежных средств иными лицами.

Материалами дела не подтверждаются доводы ответчика о том, что прекращение деятельности ООО «Займ Стрим» было обусловлено внешними факторами (конъюктурой рынка, изменением условий ведения бизнеса, и деловым риском), а также, что ФИО5 не закрывал добровольно расчетные счета общества, указав, что они были закрыты в одностороннем порядке, по инициативе банков, за длительное неиспользование расчетного счета, которое было вызвано спецификой бухгалтерского учета микрофинансовой организации и стагнацией экономического рынка в 2015–2016 года.

В материалах дела имеются лишь сведения об открытых/закрытых счетах, предоставленные налоговым органом. В выписке содержатся даты закрытия расчетных счетов.

Определением от 10.07.2023 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд предложил ответчику представить письменные пояснения о том, какие меры предпринимались ответчиком для возврата суммы займа. В судебном заседании суд предложил ответчику разъяснить, по какой причине общество не осуществило возврат займа ФИО4 на момент, когда в кассу общества были возвращены деньги заемщиком ФИО7

Ответчиком были приобщены в материалы дела дополнительные письменные пояснения, которые фактически дублируют доводы, указанные ранее, новых доказательств представлено не было.

При этом из материалов дела не усматривается, что ответчиком были представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта, в исключении общества из ЕГРЮЛ, как и не представлены доказательства принятия каких-либо мер и совершения действий, направленных на исполнение обязательств должника перед истцом.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска. Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления № 53).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 по делу № А40-73945/2021.

В пункте 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку бремя опровержения доводов истца и добытых по ходатайству истца и представленных в суд доказательств, уклонение ответчика от погашения задолженности перед истцом, а также недобросовестность действий, направленных на причинение имущественного вреда истцу, лежат на ответчике, то, пользуясь добросовестно процессуальными правами и обязанностями, ответчик вправе был представить доказательства подтверждающие неспособность общества исполнить обязательства перед истцом, чего ответчиком не сделано. Равно как в дело не представлено доказательств отсутствия таких доказательств у ответчика либо наличия объективных препятствий в получении данных доказательств.

В рассматриваемом случае, истцом были заявлены разумные и мотивированные доводы в обоснование заявленных требований, в том числе, что ФИО5 не предпринимал никаких действий по восстановлению платежеспособности общества. Получив денежные средства в заем от ФИО4 04 апреля 2012 года, ФИО5 в этот же день выдает часть этих денег сначала ФИО7 (проценты не были уплачены) и затем передает эти же деньги Генриху Р.А. При этом, денежные средства так и не были взысканы с Генриха Р.А. Все финансовые отношения по сделкам с ФИО7 и Генрихом Р.А. подтверждаются лишь внутренними документами общества (кассовые книги).

По смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Совершение ответчиком неразумных и недобросовестных действий (бездействия), приведших к неспособности общества исполнять обязательства перед истцом, и указываемых последним в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ общества является основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности. В данном случае суду надлежало дать оценку совокупности правомерности поведения ответчика относительно всего периода его действий (бездействия) до момента фактического прекращения деятельности общества и исключения его из ЕГРЮЛ.

Также судебная коллегия не может согласиться с указанием суда первой инстанции на бездействие истца, выразившееся в непринятии мер по оспариванию решения об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссогласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота. Вместе с тем лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника. Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (Постановление № 20-П).

Размер требований истца подтвержден решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 года по делу №А32-31931/2015 в сумме 8 354 766,67 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 по делу № А32-51317/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в порядке субсидиарной ответственности 8 354 766,67 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 64 774 рублей государственной пошлины по иску, 9000 руб. государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

В.Л. Новик