АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
07 августа 2025 года № Ф03-2190/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова
при участии:
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального округа город Партизанск Приморского края
на решение от 02.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025
по делу № А51-8157/2024
Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации муниципального образования город Партизанск Приморского края
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2
о взыскании задолженности по арендной плате и пени, о расторжении договора
Администрация Партизанского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692864, <...>, К.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - глава КФХ ФИО2) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 09.01.2018 №1А-18 в размере 98 892 руб. за период с 09.01.2022 по 29.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 246 руб. 15 коп. за период с 10.01.2023 по 29.02.2024, о расторжении договора аренды земельного участка от 09.01.2018 №1А-18 ( с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
В порядке статьи 124 АПК РФ изменено наименование истца с администрации Партизанского городского округа на администрацию муниципального образования город Партизанск Приморского края (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, исковые требования Администрации в части расторжении договора аренды земельного участка от 09.01.2018 №1А-18 оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. С главы КФХ ФИО2 в пользу Администрации взыскан основной долг по указанному договору в размере 98 892 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 225 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Администрация, не согласившись с судебными актами в части оставления иска без рассмотрения, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, расторгнуть договор аренды земельного участка от 09.01.2018 №1А-18.
По мнению кассатора, у судов отсутствовали основания для вывода о несоблюдении истцом положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку претензия от 29.02.2024 содержит исчерпывающие требования о необходимости погашения ответчиком образовавшейся задолженности и возможности расторжения спорного договора аренды.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Судами по материалам дела установлено, что 09.01.2018 между Администрацией Партизанского городского округа (арендодатель) и главой КФХ ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1А/28, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял по акту приема-передачи в аренду из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 1 230 000 кв.м, кадастровый номер: 25:33:000000:1830, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено примерно в 4 700 метрах по направлению на юго-восток относительно ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Партизанск, <...>.
По акту приема-передачи от 09.01.2018 земельный участок передан арендатору.
Договор заключен сроком на 49 лет, срок аренды установлен с 09.01.2018 по 08.01.2067 (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.2 договора №1А/28 размер арендной платы составляет 49 446 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором ежегодно не позднее «09» января года, следующего за расчетным, в размере годовой платы (пункт 2.3 договора).
Администрация направила в адрес ответчика претензию от 29.02.2024 №424/3 о невыполнении договорных обязательств по договору аренды земельного участка от 09.01.2018 №1А-18, в которой просила в срок до 15.03.2024 оплатить задолженность в размере 98 892 руб., штрафные санкции в размере 7 258 руб. 54 коп.
Кроме того, 09.06.2023 истцом составлен акт обследования земельного участка №17, в результате которого установлено, что на момент проведения обследования земельный участок в соответствии с целевым назначением не используется.
Претензия от 29.02.2024 оставлена главой КФХ ФИО2 без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя материальные исковые требования, суды руководствовались положениями статей 193, 309, 395, 606, 614 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности по спорному договору, нарушения им сроков и порядка внесения арендной платы за предоставленный ему земельный участок.
Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с указанными выводами судов.
Оставляя без рассмотрения требование Администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 09.01.2018 №1А-18, суды правомерно исходили из следующего.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Действующим законодательством не установлен запрет на изложение названных предупреждения о необходимости исполнения обязательства и предложения о расторжении договора в одном документе, направляемом стороне, нарушившей обязательства (пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
Несоблюдение названного досудебного порядка влечет оставление иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
В рассматриваемом случае истец в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора ссылается на претензию от 29.02.2024 №424/3.
Суды, оценив содержание указанного документа, установили, что он содержит лишь уведомление ответчика о том, что в случае неуплаты задолженности в указанный срок Администрация будет вынуждена обратиться в суд для взыскания задолженности в принудительном порядке и расторжении договора аренды в связи с невыполнением договорных обязательств.
Доказательств того, что Администрация обратилась к ответчику именно с предложением расторгнуть договор с приложением проекта соглашения о расторжении договора, истцом в материалы дела не представлены.
При этом суд округа считает необходимым отметить, что спорный договор аренды не содержит каких-либо условий, регламентирующих основания и порядок его расторжения.
Более того, в качестве дополнительного основания для расторжения договора аренды Администрация ссылается на неиспользование ответчиком земельного участка по целевому назначению (акт проверки от 09.06.2023 №17).
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено отличие специального правила об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, заключающееся в том, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка возможно лишь в случае представления арендодателем суду доказательств нарушения арендатором договорных условий, квалифицированного как существенное нарушение договора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Ответчику требование об устранении нарушений в части ненадлежащего использования земельного участка не направлялось. Администрация только в иске указала на неиспользование спорного земельного участка главой КФХ ФИО2 в своей хозяйственной деятельности.
В рассматриваемом случае, суды, правильно применив часть 3 статьи 619 ГК РФ, пункт 2 статьи 452 ГК РФ, учитывая разъяснения о порядке применения указанных нормативных предписаний, принимая во внимание отсутствие в договоре аренды №1А-18 условий, регламентирующих порядок его расторжения, пришли к обоснованному выводу о несоблюдении Администрацией досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора, в связи с чем правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 48 АПК РФ оставили его без рассмотрения.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А51-8157/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.И. Гребенщиков