АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
16 апреля 2025 г. Дело № А53-25295/24
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Пипник Т.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.,
рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семейный офис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ветроэнергомонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности 276 801 рубль, процентов 18 893 рубля 39 копеек, процентов по день уплаты долга,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кольская ВЭС» ИНН <***>
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.08.2024;
от ответчика: представитель ФИО2 доверенность от 10.02.2024 в режиме онлайн-заседания;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Семейный офис" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Ветроэнергомонтаж" о взыскании задолженности 276 801 рубль, процентов 18 893 рубля 39 копеек, проценты по день уплаты долга.
В судебном заседании истец доложил предмет и основание иска, требования поддержал.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, подало отзыв на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Семейный офис" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ветроэнергомонтаж" (прежнее наименование- ООО «Сименс Гамеса Реньюэбл Энерджи, арендатор) 06.04.2020 заключен договор оказания услуг аренды (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2021, № 2 от 11.03.2021, № 4 от 16.08.2021), согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование движимое имущество: блок-контейнеры (бытовки) в количестве 28 штук, укомплектованные мебелью, сантехнический модуль и контейнеры 20 фут в количестве 3 штуки, а также стеллажи в контейнеры.
Арендная плата составила 593 160 копеек 15 рублей в месяц.
Арендованное имущество находилось на строительной площадке, расположенной на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Кольская ВЭС».
Ответчиком 27.04.2023 частично возвращено арендованное имущество, о чем сторонами составлен акт приема-передачи. При этом не были освобождены от вещей арендатора и не переданы арендодателю для демонтажа и вывоза контейнеры 20 фут, укомплектованные стеллажами.
Арендодатель 28.03.2023 направил письмо с просьбой сообщить дату возврата контейнеров, однако ответа от ответчика не получил.
Ссылаясь на пользование арендатором спорным имуществом после прекращения договора аренды, истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате арендных платежей за период с сентября 2023 г. по март 2024 г. в сумме 276 801 рубль (период текущих платежей с учетом процедур банкротства ответчика в рамках дела № А56-77820/23).
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Факт предоставления имущества ООО "Ветроэнергомонтаж" в рамках договора от 06.04.2020 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.
В обоснование требований истец, указывает, что после расторжения договора арендуемое имущество в полном объеме не возвращено ему по акту приема-передачи.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу сформулированных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснений, прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора возвратить в разумный срок арендованное имущество арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
Из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018).
Исходя из приведенных норм (разъяснений), обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества арендодателю. При прекращении действия договора взыскание платы за фактическое использование арендуемого имущества производится в размере, определенном этим договором.
Если доказательств возврата арендованного земельного участка после прекращения срока действия договора не имеется, исполнение обязательства по внесению арендной платы нельзя считать прекратившимся.
Ответчик, оппонируя иску, указывает, что пользование имуществом в спорный период не осуществлял. Блок-контейнеры (бытовки) и иное арендованное имущество находится на строительной площадке Мурманская область, МО Кольский район (МО г.п. Туманный), кадастровый номер земельного участка 51:01:2701006:835. Земельный участок принадлежит ООО «Кольская ВЭС» (прежнее наименование ООО «Энел Рус Винд Кола»).
После расторжения договора от 06.04.2020 ответчик не пользовался арендованным имуществом, так как определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2022 по делу № А42-7285/2022 приняты обеспечительные меры, которыми ООО «Сименс Гамеса Реньюэбл Энерджи» и любым привлеченным им лицам запрещено совершать действия по распоряжению, обременению, вывозу имущества, находящегося на территории строительной площадки по адресу: Российская Федерация, Мурманская область, МО Кольский район, (МО г.п. Туманный), кадастровый номер земельного участка 51:01:2701006:835, имущество, находящееся на территории на строительной площадки передано на хранение компании ООО «Энел Рус Винд Кола» с возможностью использования в целях реализации строительства ветропарка «Кольская ВЭС».
Таким образом, ответчик указывает, что после расторжения договора (с 11.08.2022) он лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а также обеспечить доступ к нему.
Суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о невозможности пользоваться спорным имуществом в спорный период несостоятельны, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Ветроэнергомонтаж" уведомило ООО «Семейный офис» о досрочном прекращении сотрудничества и действия договора от 06.04.2020 с 11.08.2022 письмом от 11.07.2022.
Арендодатель направил ответчику письмо о согласовании ориентировочной даты возврата имущества – 11.08.2022 и о предоставлении контактных данных лиц, сдающих имущество на объекте, а также требования для допуска техники и сотрудников на объект.
Письмом от 28.07.2022 исх. 21-44 ответчик сообщил о невозможности осуществить вывоз имущества и согласовать дату его возврата по независящим от него причинам, а именно в связи с блокировкой доступа для всего персонала на Кольскую ВЭС владельцем строительной площадки.
Ответчик 14.10.2022 направил на электронную почту истца копию подписанного и скрепленного печатью со стороны арендатора соглашения о расторжении договора, содержащего условие о том, стороны договорились расторгнуть договор по обоюдному согласию сторон и прекратить действие договора начиная с 11.10.2022.
Арендодатель, не возражая против расторжения договора, направил в адрес арендатора, а также в адрес третьего лица уведомление о необходимости возврата имущества от 02.11.2022, а также подтвердил готовность приступить к демонтажу и вывозу имущества в течение 5 рабочих дней с даты согласования допуска и предоставления контактных данных лиц, сдающих имущество на объекте.
Таким образом, после получения от ответчика 14.10.2022 вышеуказанного обращения арендодатель инициировал трехсторонние переговоры с ООО «Кольская ВЭС» и ответчиком.
При этом, ООО «Семейный офис» 13.01.2023 обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Сименс Гамеса Реньюэбл Энерджи» и ООО «Энел Рус Винд Кола» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023г. по делу № А56-2689/2023 исковое заявление возвращено ввиду того, что требования основаны на договоре оказания услуг аренды от 16.04.2020, которым установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду Ростовской области.
Повторное обращение в арбитражный суд не предпринято истцом, поскольку между арендодателем, арендатором и ООО «Кольская ВЭС» начались переговоры, которые привели к разрешению спора во внесудебном порядке. Согласно представленной в материалы дела переписке, между истцом и ООО «Кольская ВЭС» согласовывались вопросы о допуске представителей арендодателя и арендатора для вывоза имущества.
Как следует из материалов дела и подтверждается отзывом ООО «Кольская ВЭС», последним по запросу ответчика предоставлен сторонам допуск на территорию площадки с целью возврата арендованного имущества.
27.04.2023 по акту приема-передачи имущества ответчик передал арендодателю бытовки (блок-контейнеры) в количестве 28 штук, укомплектованные офисной мебелью, а также возвратил ключи (акт приложен к исковому заявлению). Не были освобождены от вещей арендатора и не возвращены арендодателю три контейнера 20 фут, укомплектованные стеллажами.
В материалы дела истцом представлены фотоматериалы (л.д.42-43) контейнеров со стеллажами, в которых находится имущество ответчика.
Сведения о том, что пользование спорными контейнерами осуществлялось иными лицами, кроме ответчика, в том числе в целях размещения в них имущества, в материалах дела отсутствуют. Более того, с точки зрения юридического состава спорного правоотношения для арендодателя пользователем остается арендатор, кого бы последний не допустил к эксплуатации имущества.
В связи с частичным возвратом имущества, истцом 28.04.2023, 12.05.2023, 30.05.2023 направлены ответчику требования о необходимости освободить контейнеры и возвратить имущество, оставленные ответчиком без ответа.
ООО «Кольская ВЭС» в отзыве на исковое заявление подтвердило вывоз истцом большей части имущества. По вывозу оставшихся контейнеров истец направлял письма в 2024 г., вывоз был согласован Кольской ВЭС, переносился несколько раз по независящим от сторон обстоятельствам. Согласно последним коммуникациям с истцом, ООО «Кольская ВЭС» согласовало истцу доступ на площадку для вывоза контейнеров после 30.01.2025.
При этом, ответчик после 27.04.2023 не направлял своего представителя на площадку Кольской ВЭС и не запрашивал у ООО «Кольская ВЭС» такой доступ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 27.04.2023 ответчику был обеспечен доступ к спорным контейнерам, однако им обязательства по освобождению их от имущества и по возврату арендодателю не исполнены.
В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, если арендатор не мог возвратить предмет аренды вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Кодекса арендатор не будет считаться просрочившим должником.
Тем самым исключается применение части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66).
При этом, нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено освобождение арендатора от внесения арендной платы по причинам, не связанным с действиями арендодателя (например, уклонение от передачи имущества, предоставление имущества с недостатками не позволяющими его использовать в соответствии с договором и т.п.).
Из пунктов 13 и 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 следует, что сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей; такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В данном случае, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Напротив, арендодателем предприняты меры по согласованию и получению допуска на территорию третьего лица, с предоставлением необходимых документов,
В апреле 2024 г. арендодатель прибыл для вывоза имущества, переданного в аренду, обеспечил присутствие на площадке специальной техники, а также сотрудников для вывоза имущества.
С учетом вышеизложенного, а также отзыва третьего лица ответчику с апреля 2023 г. предоставлен доступ к спорным контейнерам для их освобождения от принадлежащего ему имущества в целях возврата их арендодателю. Доказательств того, что такие действия предпринимались ответчиком не представлено.
Ответчик после 27.04.2023 не направлял своего представителя на площадку Кольской ВЭС и не запрашивал у ООО «Кольская ВЭС» такой доступ, что подтверждается отзывом третьего лица.
Более того, 27.04.2023 установлен сам факт использования ответчиком части контейнеров для хранения имущества, что прямо обуславливает возникновение обязанности по внесению арендной платы за такое пользование.
При этом, ссылка ответчика на определение арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ветроэнергомонтаж» № А56-77820/2023, судом отклоняется.
Выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отсутствие оснований для взыскания с ответчика задолженности по внесению арендных платежей ввиду отсутствия факта пользования относятся к иному периоду (с января по июнь 2023 года).
В рамках настоящего дела спорным периодом является сентябрь 2023 г. – март 2024 г.
Вместе с тем, суд также исходит из того, что риски, связанные с принятием обеспечительных мер в отношении ответчика не могут быть возложены на истца, поскольку они связаны с деятельностью ответчика и с его правоотношениями с третьими лицами.
Более того, определение Арбитражного суда Мурманской области от 13 сентября 2022 года по делу № А42-7285/2022 о принятии обеспечительных мер, на которое ссылается ответчик, отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энел Рус Винд Кола» о принятии обеспечительных мер отказано.
Таким образом, с учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт пользования спорным имуществом со стороны ответчика, следовательно, требования о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.
В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 18 893 рублей 39 копеек за период 03.10.2023 по 21.06.2024, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами правомерно.
Суд проверил расчет процентов, представленный истцом и признал его правомерным.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
С учетом изложенных законоположений и разъяснений, суд исчислил проценты за период с 22.06.2024 по 08.04.2025 в сумме 43 113 рублей 19 копеек.
Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 62 006 рублей 58 копеек за период с 03.10.2023 по 08.04.2025, с дальнейшим их начислением за период с 09.04.2025 по день фактической уплаты долга.
Ходатайство истца об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Суд отмечает, что истец требование о взыскании неустойки не заявлял, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно пункту 48, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На возможность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами указано в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
Истец произвел расчет процентов по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в минимальном размере.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их соразмерности нарушенному ответчиком обязательству.
При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ветроэнергомонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Семейный офис" задолженности 276 801 рубль, процентов 62 006 рублей 58 копеек, судебных расходов 8 914 рублей, всего 347 721 рубль 58 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ветроэнергомонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Семейный офис" проценты на сумму задолженности 276 801 рубль по ключевой ставке Банка России за период с 9 .04.2025 по день уплаты долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ветроэнергомонтаж" в доход федерального бюджета 3 026 рублей государственной пошлины по иску.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Пипник Т.Д.