Решение по делу № А60-52390/2024 от 21.07.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

21 июля 2025 года Дело № А60-52390/2024

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания С.В. Палей, после перерыва помощником судьи А.Б. Шумковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52390/2024 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом идеал МСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью "Стелла" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный комплекс": до и после перерыва ФИО2, директор.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие явки истца, третьих лиц.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 09 сентября 2024 года поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный комплекс" о взыскании задолженности. Истец просит взыскать задолженность в размере 208 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 160,00 руб.

Определением от 16 сентября 2024 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 октября 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный комплекс" поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11 ноября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом идеал МСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Стелла" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 05 декабря 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный комплекс" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20 декабря 2024 года назначено дело к судебному разбирательству.

Частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен, или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Определением от 27 января 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.

18 февраля 2025 от общества с ограниченной ответственностью "Стелла" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 02 марта 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.

17 марта 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Стелла" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 марта 2025 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

19 марта 2025 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое приобщено судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 марта 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв.

26 марта 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный комплекс" поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Заявитель просит признать ответчика ООО «УПК» ненадлежащим и заменить его на ООО «АТИМедиа». Ходатайство, отклонено, так как соответствующее процессуальное действие является прерогативой истца, последним же соответствующее ходатайство не заявлено, согласие на замену ответчика не дано (ст. 47 АПК РФ).

Также данное ходатайство содержит ходатайство об истребовании. Заявитель просит истребовать у ООО «АТИ-Медиа» информацию о номере телефона, на который был зарегистрирован аккаунт с целью дальнейшего установления личности лица, регистрировавшего на сайте через оператора сотовой связи, чтобы исключить связь с ООО «УРАЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЕКС» и восстановить деловую репутацию Общества.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано с учетом положений ст. 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ходатайство оформлено заявителем ненадлежащим образом, не подтверждено принятие мер по самостоятельному получению доказательств.

27 марта 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный комплекс" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое приобщено судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04 апреля 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.

20,21 мая 2025 года от Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступили документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Документы приобщены судом к материалом дела.

27 мая 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв.

04 июня 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный комплекс" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный комплекс" поступила карточка образцов подписей и оттиска печати, которая приобщена судом к материалам дела.

В судебном заседании ответчик поддержал заявленные возражения, ссылался на доводы отзыва, судебную практику, указал на намерение представить дополнительные доказательства.

Судом предложено лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся доказательства, имеющие отношение к рассматриваемому спору в обоснование своих требований и возражений.

Определением от 18 июня 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.

25 июня 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный комплекс" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела.

27 июня 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на наличие неисполненного ответчиком обязательства по оплате транспортных услуг, оказанных истцом ответчику на основании заявки №282 от 14.03.2024.

Согласно заявке №282 от 14.03.2024 г. ИП ФИО1 осуществил перевозку груза, стоимость одной перевозки по указанной заявке составляет 208 000,00 руб.

ИП ФИО1 в адрес ответчика направлен счет на оплату и акт выполненных работ.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 790 ГК РФ).

Договор перевозки заключается как принятием груза к перевозке, так и принятием к исполнению заказа (заявки).

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 9, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Пленум N 49), закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора, как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В рамках настоящего дела ответчик последовательно заявляет об отсутствии волеизъявления на заключение договора с истцом, отсутствия материального интереса в сделке, а также отсутствие соответствующего встречного предоставления.

По пояснениям ответчика, ответчик разместил предложение о продаже ООО «УПК», далее ему поступило предложение с целью проверки работоспособности счета и работоспособности предприятия перечислить по счету №16320497 от 25.01.2024 – 410 руб., платежным поручением от 25.01.2024 ответчиком на счет ООО «АТИ-Медиа» перечислено 410 руб., согласие о перечислению данных денежных средств предприятию ООО «АТИ-СУ» для регистрации на Бирже по оказанию транспортных услуг, ответчик не давал.

Возражая по доводам ответчика, истец ссылается на то, что исполнение обязательств по договору подтверждается транспортной накладной № ЦБ-4448 от 18.03.2024, УПД № ЦБ-4607 от 15.03.2025, УПД № ЦБ-4608 от 15.03.2025, а также заключенной между сторонами заявки №282 от 14.03.2024.

Также истец указывает, что вся информация, которая касалась спорной перевозки (контактное лицо, телефон, ИНН, ОГРН, электронная почта, банковские реквизиты) взята с сайта АвтоТрансИнфо, с личного кабинета ООО "Уральский промышленный комплекс". Заявка №282 была подписана сторонами посредством электронной почты в форме скан документа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, дополнительные пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения исковых требований не установил исходя из следующего.

Договор перевозки заключается как принятием груза к перевозке, так и принятием к исполнению заказа (заявки).

В обоснование исковых требований и в подтверждение оказанных услуг истец представил в материалы дела заявку №282 от 14.03.2024.

Как указал истец, на указанном сайте АТИ он нашел подходящее направление и количество груза, заказчик ООО "УПК" (ИНН <***>), информацию о котором можно также просмотреть в карточке партнера.

Счет №16320497 от 25.01.2024 – 410 руб. не имел ссылки на то, что его оплата свидетельствует об акцепте оферты сайта АТИ (в качестве товара (работы услуги) указано «оплата по счету №16320497 от 25 января 2024»). Соответственно действия ответчика по оплате указанного счета не могут свидетельствовать об одобрении и признании ответчиком как спорной заявки и договора, так и акцепте оферты сайта АТИ.

Как следует из пояснений истца, материалов дела, в форме единого документа, подписанного истцом и ответчиком одновременно в месте заключения договора, условия перевозки не согласовывались, заявка №282 от 14.03.2024 на спорную перевозку получена истцом посредством электронной переписки с адреса электронной почты.

В заявке, подписанной между ООО "УПК" и ИП ФИО3, в качестве контактного лица от имени ООО "УПК", указан Дмитрий.

Относительно указанных в карточке ООО "УПК" на АТИ адресов электронных почт и телефонов ответчик указал, что указанные данные ему не известны, к его электронной почте не относятся.

Согласно содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ сведениям, с 23.10.2017 единственным участником и директором ООО "УПК" является ФИО2, основная деятельность ООО "УПК" по кодам ОКВЭД - 22.23 - производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, из дополнительных видов деятельности также не следует, что деятельность ООО "УПК" относится к транспортным услугам.

Следует отметить, что содержание адреса электронной почты, номер телефона контактного лица, указанного как Дмитрий, не позволяют установить с достаточной степенью определенности личность лица заявку №282 от 14.03.2024 на спорную перевозку от имени ООО "УПК".

С учетом изложенного, приведенных ответчиком доводов и возражений, исходя из обстоятельств, при которых истец выбрал контрагента для спорной перевозки суд приходит к выводу, что представленная истцом в материалы дела заявка №282 от 14.03.2024, помимо указания наименования ответчика, его реквизитов, адреса не позволяют идентифицировать в качестве лица, заключившего договор и заявку ответчика - ООО "УПК".

Суд обращает внимание, что в данном случае истец не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не принял каких-либо мер к использованию доступных возможностей для получения и проверки информации о контрагенте на предмет его благонадежности, не удостоверился в наличии у лица, ведущего переписку по электронной почте, полномочий действовать от имени ООО "УПК".

Истец, осуществляющий на профессиональной основе оказание услуг по перевозке грузов, самостоятельно несет риски по выбору контрагентов (грузоотправителей, заказчиков), получению информации о перевозимом грузе, а также выбирает с кем следует заключить договор на перевозку и на каких условиях.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента.

Участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, несут риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, заключая договор, перевозчик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность, выражение воли на заключение сделки уполномоченным лицом которой может установить перевозчик.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, перевозчик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом дистанционно в электронном виде, предприниматель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка должна быть заключена с уполномоченным лицом.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с контрагентом, перевозчик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей выбранным им заказчиком.

При этом ссылка на проверку всех зарегистрированных контрагентов на сайте АТИ не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Истец не проверил потенциального контрагента, не проявил должной осмотрительности и осторожности, совершил неразумные действия. Как следует из позиции истца, при заключении договора истец никогда не встречался со своим контрагентом, не получал документов на бумажных носителях, не запрашивал у представителя ООО "Уральский промышленный комплекс" уставных документов, доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия указанного контактного лица.

Выбирая контрагента, истец не предпринял очевидных и разумных мер, с целью убедиться, что оферта на оказание услуг по перевозке груза поступила от действительного представителя ООО "Уральский промышленный комплекс", наделенного соответствующими полномочиями.

Истец, формально отклоняет все свои риски ссылкой на проверку контрагента электронной площадкой, однако договор истец полагает заключенным именно с ответчиком. При этом сама площадка АТИ стороной договора не является, гарантом, в том числе на случай выявления сведений о недостоверности информации, содержащейся в карточке предприятия на сайте, не выступает. Выбор такого порядка поиска и взаимодействия с заказчиками обусловлен исключительно интересами истца.

Доказательств того, что ответчик своими действиями в последующем одобрил заключение спорного договора либо принял меры к его исполнению, истцом в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Ответчик также пояснил, что в связи с поступлением в адрес общества и иных претензий от других перевозчиков, директор ООО "Уральский промышленный комплекс" ФИО2 обратился в МВД России с заявлением о преступлении по факту неправомерных действий неизвестных лиц, связанных с использованием фальсифицированных документов ООО "Уральский промышленный комплекс". Суд учитывает, что данные обстоятельства также установлены судами по аналогичным делам в отношении ответчика.

Данный случай является не единичным. Имеется многочисленная судебная практика с аналогичным преступным сюжетом, согласно которой нарушение прав законопослушных хозяйствующих субъектов пресекается судами путем признания недействительным договора, заключенного от их имени неустановленными лицами (например, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 г. по делу N А45-1647/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А53-25954/2023, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу N А76-25343/2022).

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о взаимосвязи между собой ответчика (ООО "УПК") и привлеченных к участию в деле третьих лиц, а также доказательства, подтверждающие какую-либо связь между обществом "УПК" и третьими лицами.

Из материалов дела следует, что единственные документы, связывающие истца и ответчика - представленная истцом в электронном виде заявка №282 от 14.03.2024, в отношении которых ответчик заявил, что данные документы имеют вид подделки, содержащиеся в них подпись и печать не принадлежат руководителю ответчика, отличаются визуально от подписи директора ответчика и оттиска печати ответчика.

Исходя из приведенных ответчиком доводов о поддельности в представленной истцом заявке подписи и печати, выполненных от имени ответчика, которые визуально отличаются от подписи директора ответчика и оттиска печати ответчика, суд считает необходимым исследовать данные доводы, представленные истцом документы в порядке ст. 71 АПК РФ исходя из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, и дать соответствующую оценку спорным доказательствам.

Из анализа совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств, в том числе, процессуальных документов, содержащих подписи директора ответчика, печать ответчика, судом установлено, что в представленной истцом заявке №282 от 14.03.2024 подпись, выполненная от имени директора ответчика ФИО2, визуально отличается от его действительной подписи, содержащейся в процессуальных документах. Оттиск печати также визуально отличен от оттиска печати, проставленной на документах, представленных ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при заключении договора, путем обмена документами, для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

При этом, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 12.11.2013 N 18002/12).

Как установлено судом и указано выше, в данном случае заявка 282 от 14.03.2024в форме единого документа истцом и ответчиком не подписывались, получены истцом посредством электронной переписки с неустановленным лицом, при этом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что указанный в заявке 282 от 14.03.2024 номер телефона не принадлежит ответчику, в материалы дела не представлено доказательств наличия у лица, осуществлявшего переписку с истцом относительно спорной перевозки, полномочий на совершение действий по заключению и исполнению вышеуказанных договора на оказание услуг по перевозке груза и заявки от имени ответчика (ст. 65 АПК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Из положений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54) следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из анализа совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений ответчика, следует, что ответчик не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем спорного груза, ни заказчиком спорной перевозки, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности участия ответчика в отношениях по спорной перевозке груза.

Кроме того, суд учитывает, что условия представленной истцом заявки предусматривают представление истцом товарно-транспортной накладной и транспортной накладной. В материалы дела истцом представлена транспортная накладная ЦБ-4448 от 18.03.2024 на одном листе без отметок грузоотправителя о передаче груза перевозчику, перевозчика о принятии груза к перевозке и его выдаче грузополучателю, грузополучателя о получении груза. Товарно-транспортная накладная, содержащая транспортный раздел, в материалы дела истцом также не представлена. УПД №4607 от 15.03.2024 представлена только на одном листе без подписей продавца и покупателя. УПД №4608 от 15.03.2024 содержит отметки покупателя и продавца. Однако УПД не содержит сведений о том, кто являлся перевозчиком, водителем. Также истцом не раскрыта связь между указанным истцом в заявке водителем и самим истцом, учитывая доводы третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Стелла" (грузополучателя) об осуществлении перевозки иными перевозчиками. Доказательств непосредственного осуществления перевозки водителем, привлеченным именно истцом, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статей 9, 65 и 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что со стороны ответчика в данном случае не совершалось конклюдентных действий по исполнению спорной заявки, доказательств выполнения ответчиком спорной заявки материалы дела не содержат, исходя из отсутствия волеизъявления ответчика на заключение заявки №282 от 14.03.2024, суд приходит к выводу, что представленная истцом заявка №282 от 14.03.2024 является ненадлежащим доказательством и не влечет возникновение у ответчика каких-либо прав и обязанностей по спорной перевозке, не порождают юридических последствий для ответчика. При этом негативные последствия недостаточной осмотрительности истца при совершении сделок с неустановленным лицом не могут быть возложены на ответчика.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца отказано, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

Судья К.А. Розин