ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

19 октября 2023 года Дело № А40-59052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 20.12.2022 № 33-Д-1412//22

от Правительства города Москвы: ФИО1, по доверенности от 22.12.2022 № 4-47-2219/22

от общества с ограниченной ответственностью «Реинвест»: ФИО2, по доверенности от 19.06.2023

от третьих лиц: Управления Росреестра по городу Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 17 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы

на решение от 07 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Реинвест» о признании зданий самовольными постройками

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реинвест» (далее – ООО «Реинвест», ответчик) о признании здания площадью 169,7 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0001030:1774, расположенного по адресу: <...>, здания площадью 176,2 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0004015:2847, расположенного по адресу: <...>, самовольными постройками; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здания, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу и обеспечению благоустройства территории с возложением расходов на ответчика; о признании зарегистрированного права собственности на здания отсутствующим; об обязании в месячный срок освободить земельный участок от зданий, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Правительства и Департамента, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском; указывают, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

При этом поступивший в электронном виде через систему «Мой арбитр» отзыв на кассационную жалобу не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Реинвест» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что актами обследования Госинспекции по недвижимости от 11.01.2022 № 9054566, от 11.01.2022 № 9054565 установлено, что на земельных участках с адресными ориентирами: <...>, кадастровый номер 77:05:0011011:3, и <...>, кадастровый номер 77:05:0011012:2, расположены здания: - площадью 176,2 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0004015:2847, адресный ориентир: <...>; - площадью 169,7 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0001030:1774, адресный ориентир: г. Москва, Каширское ш., вл.. 57Г, в отсутствие разрешительной документации.

Земельный участок земельно-правовыми отношениями не обременен, ранее указанный земельный участок был предоставлен ООО «Реинвест» на основании договоров аренды земельного участка от 24.06.1996 № М-05-500845, от 31.07.2002 № М-05-504866 для размещения моечного поста для обслуживания автотранспорта и эксплуатации моечного поста соответственно.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась, в связи с чем, здания с кадастровым номером 77:09:0001030:1774 площадью 169,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, и площадью 176,2 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0004015:2847, адресный ориентир: <...> обладают признаками самовольного строительства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов установлено, что здание по адресу: <...>, кадастровый номер 77:05:0004015:2847, является объектом капитального строительства и его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно; указанное здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, экологическим, противопожарным нормам и правилам на момент проведения исследований, а также нормам и правилам, действовавшим на момент его возведения; здание не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проведённых исследований установлено, что здание по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0001030:1774, является объектом капитального строительства и его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно; здание соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам на момент проведения исследований, а также нормам и правилам, действовавшим на момент его возведения; не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Судами сделаны выводы, что недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий не установлено; каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Выводы в заключении экспертов сформулированы на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Таким образом, экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199-200, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 26, 28, 29, 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 4, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; принимая во внимание, что истцами не доказано, что объекты нарушают какие-либо нормы, что явилось бы препятствием для существования охранного объекта, при этом, объекты, которые существовали до установления границ охранной зоны, не подлежат сносу вследствие установления такой зоны, кроме того, нормативные правовые акты по установлению охранных зон, приняты после создания спорных объектов, в связи с чем, исследование в указанной части выполнено экспертами в полном соответствии с формулировками вопросов, поставленных перед экспертами; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; установив, что объекты вводились в эксплуатацию распоряжениями Префекта ЮАО г. Москвы в 1997 и 1998 годах; при этом, конфигурация объектов не изменялась с момента их создания; земельные участки для эксплуатации спорных зданий предоставлены на основании договоров, заключенных в 2002 году Московским земельным комитетом и на момент заключения договоров право собственности ответчика было зарегистрировано в 1999 и 2000 годах, следовательно, на момент заключения договоров аренды земельных участков в 2002 году истцам было известно о нахождении на земельных участках спорных зданий; установив, что доказательств выполнения работ по реконструкции зданий после указанной даты, в результате которых возникли новые объекты, в материалы дела не представлено, следовательно, городу Москве в лице уполномоченных органов было известно о нахождении на земельных участках спорных зданий в установленной в экспертном заключении конфигурации и характеристиками не позднее 31.07.2002, между тем, исковое заявление подано в суд 23.03.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по делу № А40-59052/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: З.А. Аталикова

И.В. Лазарева