АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А11-2086/2019
15 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.
при участии представителей
от арбитражного управляющего
ФИО1:
ФИО2 по доверенности от 23.03.2022,
от ФИО3:
ФИО4 по доверенности от 26.08.2022,
от ФИО3:
ФИО4 по доверенности от 21.03.2023,
от ФИО5:
ФИО4 по доверенности от 14.08.2021
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО6
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025
по делу № А11-2086/2019
по ходатайству финансового управляющего
ФИО1
о завершении процедуры реализации имущества
ФИО7
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 его финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества умершего должника.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, завершил процедуру реализации имущества ФИО7, освободив его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Не согласившись с мотивировочной частью состоявшихся судебных актов, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, исключив из текста определения и постановления выводы о том, что регрессное требование ФИО6 к конкурсной массе ФИО7 «не является новым обязательством должника» и не должно быть признано текущим.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.
Суды первой и апелляционной инстанций неправильно квалифицировали правоотношения, сложившиеся между ФИО7, ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Авалон». В рассматриваемом случае должник и заявитель являются солидарными поручителями по основному обязательству. Поручительство (залог) выступают в качестве отдельного акцессорного обязательства. Поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором, приобретает права кредитора в отношении основного должника в порядке суброгации, а в отношении иных поручителей (залогодателей) в порядке регресса. Поскольку регрессное обязательство не является акцессорным по отношению к основному, то лицо, исполнившее обязательства перед кредитором, приобретает новое обязательство по отношению к иным поручителям (залогодателям). С учетом изложенного суды неправильно квалифицировали момент возникновения обязательств ФИО7 перед ФИО6
Финансовый управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании, а также представитель наследников ФИО7 отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов, в том числе в части выводов о реестровом характере требований ФИО6
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.11.2019 признал ФИО7 несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (банкротство умершего гражданина), утвердил финансовым управляющим ФИО1
Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 933 386 043 рубля 40 копеек.
Имущество ФИО7 проинвентаризировано и реализовано на торгах, вырученные денежные средства направлены на погашение текущих расходов и погашение требований залогового кредитора.
Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также отчет о результатах проведения процедуры, иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.
Завершив процедуру реализации имущества должника, суды двух инстанций исходили из того, что все необходимые мероприятия проведены, причин для её продления не имеется. ФИО7 в соответствии с пунктом 10 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
ФИО6 возражала относительно завершения процедуры реализации имущества, сославшись на нарушение её прав в связи с наличием у нее текущих требований к должнику.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования ФИО6 носят реестровый характер.
Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их изменения.
Из материалов дела усматривается, что ФИО7 являлся поручителем и залогодателем по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Суздальская кондитерская фабрика» (должник-заемщик) перед открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору от 21.11.2012 на сумму 120 000 000 рублей.
ФИО6, в свою очередь, выступила залогодателем по договору об ипотеке от 21.11.2012 № 124100/0101-7.2, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по этому же кредитному договору.
На основании договора уступки прав (требований) от 08.08.2019 № UP7 кредитная организация уступила обществу «Авалон» права требования к должнику-заемщику, всем поручителям и залогодателям, в том числе наследникам ФИО7
Впоследствии Арбитражный суд Калининградской области решением от 29.07.2022 по делу № А21-9783/2022 признал ФИО6 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении неё процедуру реализации имущества.
Требования общества «Авалон», основанные на кредитном договоре от 21.11.2012 были включены в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 18.09.2024 производство по делу о банкротстве ФИО6 прекращено в связи с полным погашением требований всех кредиторов.
ФИО6 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение о завершении процедуры реализации имущества ФИО7, указав в её обоснование, что у нее имеется регрессное требование к должнику на сумму 10 246 180 рублей 71 копейку, возникшее после возбуждения дела о банкротстве должника и, соответственно, носящее текущий характер.
В кассационной жалобе ФИО6 не оспаривает законность выводов судов относительно наличия оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО7
По мнению заявителя, апелляционный суд пришёл к необоснованному выводу о том, что обязательства должника перед ФИО6 носят реестровый характер.
Рассмотрев доводы заявителя, суд округа отклонил их, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что, если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой природы возникших между сопоручителями отношений, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования сопоручителя, исполнившего солидарное обязательство, не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов сопоручителей.
Отклонив довод ФИО6 о том, что её требование к ФИО7, основанное на исполнении обязательств перед правопреемником кредитной организации, возникло с момента исполнения солидарной обязанности, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, и, соответственно, носит текущий характер, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что спорное требование в любом случае основано на условиях договора залога, заключенного заявителем в 2012 году.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 04.04.2023 № 305-ЭС22-25184) основанное на поручительстве требование является реестровым, если поручительство предоставлено до возбуждения дела о банкротстве. Для целей квалификации предъявленного к поручителю требования как реестрового или текущего не имеют юридического значения ни момент наступления просрочки должника по обеспеченному поручительством обязательству, ни момент предъявления требования к поручителю, ни иные подобные обстоятельства.
Указанные разъяснения в равной степени подлежат применению к обязательствам, возникшим между залогодателем, исполнившим обязательство, и одним из поручителей.
Право регрессного требования ФИО6 не может быть квалифицировано как текущее, так как обязанность отвечать по договору залога возникла у заявителя с момента просрочки исполнения обязательств основным заемщиком (обществом «Суздальская кондитерская фабрика»).
Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочной позиции заявителя о том, что в результате удовлетворения ФИО6 требований общества «Авалон» у ФИО7 возникло перед ней новое обязательство, которое не связано с основным (задолженностью по кредитному договору) и акцессорными (поручительством и залогом) обязательствами.
Вместе с тем, ФИО6 и ФИО7, предоставившие залог и поручительство, с момента возникновения просрочки по возврату кредита несли солидарную обязанность по погашению долга перед правопреемником кредитной организации.
В связи с исполнением обязательства одним из залогодателей (поручителей), у такого лица возникло право в порядке суброгации встать на место кредитора.
В рассматриваемом случае обязательства общества «Авалон» носили реестровый характер, и, как следствие, после исполнения ФИО6 обязательств перед указанным обществом, у нее возникло право на осуществление процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника, однако заявитель своим правом не воспользовался, а ограничился направлением 05.08.2024 письма финансовому управляющему, содержащему сведения о наличии у ФИО6 требований к ФИО7
Субъективный подход заявителя к толкованию норм права, подлежащих применению при определении очередности удовлетворения требований ФИО6, основанием для отмены определения и постановления не является.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, суд округа не установил.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей и расходы по их уплате относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А11-2086/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.П. Прыткова
Судьи
Ю.Б. Белозерова
Е.В. Елисеева