268/2023-123829(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

22 ноября 2023 года Дело № А29-4026/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года, решение в полном объёме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А.Ю. Саух, с участием представителей

от истца: адвоката Д.А. Окишева по доверенности от 18.04.2022 (после перерыва), от ответчика: ФИО1 по доверенности от 0101.2022 № ЛК-588,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 32/2023, ФИО3 по доверенности от 22.11.2023 № 211/2023 (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ривал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о внесении изменений в договор и взыскании долга, третье лицо, без самостоятельных требований (на стороне ответчика), —

общество с ограниченной ответственность «Научно-исследовательский и проектный

институт нефти и газа Ухтинского государственного технического университета» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ривал» (Общество-1, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (Общество-2, заказчик) о внесении изменений в пункт 3.1 договора от 26.11.2018 № 18Y3378 на «Техническое перевооружение участка магистрального газопровода «Уса-Печора» ПК 160+20 – ПК 400+20» Усинского ГПЗ ООО «Лукойл-Коми» в 2019-2020 гг.» (Договор) в части размера стоимости выполнения работ и о взыскании 18 322 568 рублей 39 копеек задолженности.

Исковые требования основаны на нормах главы 37, статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что вследствие изменения заказчиком последовательности производства работ, а также фактического выполнения работ в стеснённых условиях (новый газопровод прокладывался вблизи существующего, а затем демонтировался старый) стоимость работ увеличилась, однако ответчик — сильная сторона Договора — неправомерно отказался от внесения изменений в сметную стоимость и оплаты выполненных работ.

Представитель ответчика полностью отклонил требования: последовательность работ не менялась, а коэффициент повышения сметной стоимости не подлежит применению, о чём сообщило лицо, осуществлявшее авторский надзор — общество

с ограниченной ответственность «Научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа Ухтинского государственного технического университета» (Институт).

На основании определения от 10.07.2023 Институт привлечён к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика).

Институт в отзыве от 17.08.2023 подтвердил правоту ответчика, сообщив следующее. Производство работ в стеснённых условиях не предусматривалось рабочей документацией. Работы выполнены с отступлением от рабочей документации (в части последовательности).

В кратких возражениях от 24.08.2023 Общество-1 указало на необоснованность позиции Института, поскольку из переписки заказчика и третьего лица следует, что согласование смещения оси нового газопровода произошло по инициативе ответчика, истцу же отступление от рабочей документации было невыгодно как в экономическом плане, так и в техническом отношении. Инициатива заказчика в названном вопросе подтверждается ещё и направлением в адрес подрядчика дополнительного соглашения от 15.10.2020 № 001, которое подписано не было.

Общество-2, сославшись в отзыве от 25.08.2023 на тендерную документацию (пункты 1.3 и 1.3.10 Общих сведений об объекте и предмете тендера) и пункт 26.1 Договора обратило внимание на отсутствие согласованных контрагентами изменений порядка и графика производства работ. Смещение оси трассы нового газопровода согласовано Институтом в связи с обращением Общества-1 (от 20.02.2019 № 34 и от 25.03.2019 № 038) и без корректировки проектно-сметной документации (письмо от 26.03.2019 № 01-103-1419). Оснований применить пункты 3 и 4 статьи 744 Кодекса не имеется. С февраля 2019 года истец предъявлял к оплате первичные документы по установленным расценкам и попросил применить «коэффициент стеснённости» только в письме от 12.05.2020 № 140, что, по мнению Общества-2, свидетельствует о нарушении подрядчиком запрета на непротиворечивое поведение. В чём именно выразилась стеснённость условий, истец не указал.

В дополнительных пояснениях от 07.11.2023 Институт утверждает о наличии у Общества-1 возможности и обязанности выполнить работы в обычных (после демонтажа старого газопровода) условиях, однако истец не реализовал эту возможность. Коэффициент повышения сметной стоимости 1,15 неприменим, поскольку обустройство нового участка газопровода не относится ни к одному из трёх случаев, которые предусмотрены в приложении № 1 к утверждённой постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.

Наконец, ответчик в пояснениях от 15.11.2023 подчеркнул: условия проведения работ оставались неизменными с этапа проведения торгов.

Заявлением, которое поступило в суд 15.11.2023, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 18 322 568 рублей 39 копеек задолженности. Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, требование о внесении изменений в пункт 3.1 Договора в рамках настоящего дела не рассматривается.

По ходатайству представителя истца в заседании, назначенном на 16.11.2023, объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 22.11.2023, по окончании перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителя Общества-1.

Представители сторон в заседании 03.10.2023 в связи с вопросом суда уточнили: в данном деле речь идёт не о дополнительных, а об изначально предусмотренных работах, они приняты заказчиком, их стоимость без коэффициента 1,15 оплачена. Таким образом, рассматриваемый спор не касается ни объёма, ни качества работ, ни сроков, в которые они были выполнены.

Из статей 702, 711 и 740 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательства по оплате работ с фактом их качественной и полной реализации.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 424 Кодекса, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 709 Кодекса предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 той же статьи).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Выслушав явившихся лиц и оценив наличествующие в деле доказательства по правилам статей 71 и 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к убеждению об отсутствии совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подтверждали бы правоту истца.

Согласно пункту 1.3.10 Общих сведений Тендерной документации демонтаж участков трубопроводов надлежало выполнить после монтажа новых участков, отключения демонтируемых и врезки новых. На этих условиях и был заключён Договор. Подлинность предоставленной Обществом-2 Тендерной документации не опровергнута Обществом-1.

В пункте 8.2 проекта производства работ (ППР), который разработан самим подрядчиком, расстояние от действующего до монтируемого участков принято равным 8 метрам, то есть эта «стеснённость» предполагалась с самого начала. В разделе 17 ППР подтверждена указанная очерёдность выполнения работ: вначале монтаж, затем демонтаж. Изложенный порядок был предложен истцом (10.01.2019) и согласован ответчиком (18.02.2019), никаких разногласий на этот счёт между сторонами в ходе реализации Договора не возникало (доказательства обратного Обществом-1 также не обеспечены). В графике производства работ (приложение № 2 к Договору) контрагенты определили, что вначале выполняются СМР (январь 2019 года — июль 2020 года), а затем — демонтажные работы (август — ноябрь 2020 года).

Этот порядок не изменялся и в переписке сторон, которая имеется в деле.

В связи с вопросами суда представитель Общества-1 в заседании 03.10.2023 сообщил, что заказчик внёс изменения в последовательность работ в письме, копию которого найти не удалось. Суду не сообщены ни реквизиты этого письма, ни примерное время его составления или получения.

Вместе с тем в возражениях от 02.10.2023 и в заседании 22.11.2023 представитель истца, сославшись на статью 744 Кодекса, дал пояснения, согласно которым вывод об изменении ППР следует из переписки, в частности из писем Института от 22.05.2020 № 03-1-05-2163 и от 07.09.2020 № 03-1-09-4073 (т. 1, л. д. 27 и 100): из первого, по мнению подрядчика, следует, что рабочей документацией предусматривались демонтаж существующего газопровода, а затем монтаж проектируемого, из второго — что СМР выполнены с отступлением от рабочей документации в части монтажных и демонтажных работ, а также что работы выполнялись в стеснённых условиях.

Представители третьего лица в ходе судебного разбирательства уточнили: в письме от 22.05.2020 № 03-1-05-2163 шла речь о первом, нереализованном варианте рабочей документации, ею предполагалась укладка нового газопровода в ту же самую траншею, в которой находился существующий. При таком порядке, действительно, нельзя

было бы выполнить монтаж без демонтажа, однако СМР по Договору осуществлены при совершенно других условиях (новая ветка уложена в новую траншею).

Изложенное Институтом подтверждено материалами дела. Так, согласно рисунку 2 («Ширина строительной полосы и вдольтрассового проезда») из ППР, вдольтрассовый проезд равнялся восьми метрам (существовавшая ветка располагалась правее техники, на рисунок она не нанесена). В письме от 26.03.2019 № 01-08-504 истец просил согласовать смещение оси трассы проектируемого газопровода, и в этот же день такое согласование им получено от Института в письме № 03-1-03-1419, но без корректировки проектно-сметной документации (т. 1, л. д. 108). Таким образом, интересы Общества-1 в части исполнения Договора уже были учтены, причём на условиях самого подрядчика (как пояснили участники спора, де-факто все работы выполнялись при вдольтрассовом проезде около 8,5 метра; эти сведения подтверждаются и результатами замеров, отражёнными в многостороннем акте осмотра от 03.06.2020).

Представители третьего лица отметили, что техника могла быть размещена с другой стороны (левее), при этом грунт насыпался бы между действующей и строящейся ветками, а вдольтрассовый проезд было возможно расположить в другом месте. Документального опровержения со стороны истца этот тезис Института не получил, при этом, по оценке суда, схема строительной полосы и вдольтрассового проезда допускают предложенный третьим лицом вариант организации зоны производства работ.

В деле нет ни одного документа, который может быть квалифицирован как согласие ответчика на применение при расчёте спорного коэффициента: дополнительное соглашение на этот счёт контрагентами не подписывалось, новая техническая документация и сметы подрядчику не передавались, а в предусмотренную Договором смету изменения не вносились. В соответствии с пунктом 3.4 Договора сумма Договора является предельной и может быть изменена в сторону уменьшения, при этом, как указано выше, данным спором не затрагивается объём работ. Следовательно, оснований для применения коэффициента 1,15 и увеличения договорной цены не имеется.

Уточнённый иск подлежит отклонению с отнесением на Общество-1 расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать полностью.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ривал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 25.04.2023 № 608). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов