7/2023-260541(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

09 августа 2023 года Дело № А55-32303/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бойко С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Атотех-Хемета"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пластик" о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Пластик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атотех-Хемета" о взыскании неустойки

с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "СЭД" при участии в заседании от истца – ФИО1 по доверенности от 18.10.2022

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.11.2022 от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 28.03.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атотех-Хемета» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пластик» задолженности в размере 12 199 849 руб. 63 коп., неустойки в размере 36 599 руб. 55 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Пластик» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной

ответственностью «Атотех-Хемета» неустойки в размере 16 856 руб. 92 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью "СЭД".

Представитель истца в судебном заседании требования по первоначальному иску поддержал, в удовлетворении встречного иска просит оказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица подержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, оснований для удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № 02/2016 от 01.02.2016, по условиям которого ООО «Атотех-Хемета» (Поставщик) обязался поставить, а ООО «Пластик» (Покупатель) – принять и оплатить товар согласно спецификации.

Во исполнение условий вышеназванного договора, Поставщик по универсальным передаточным документам № АХ66 от 20.01.2022, № АХ67 от 20.01.2022, № АХ68 от 20.01.2022, № АХ69 от 20.01.2022, № АХ70 от 20.01.2022, № АХ71 от 20.01.2022, № АХ90 от 27.01.2022, № АХ146 от 07.02.2022, № АХ147 от 07.02.2022, № АХ148 от 07.02.2022, № АХ149 от 07.02.2022, № АХ150 от 07.02.2022, № АХ151 от 07.02.2022, № АХ179 от 14.02.2022, № АХ217 от 21.02.2022, № АХ218 от 21.02.2022, № АХ219 от 21.02.2022, № АХ220 от 21.02.2022, № АХ221 от 21.02.2022, № АХ222 от 21.02.2022 передал Покупателю товар на сумму 13 163 211 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора оплата за товар производится в течение 45 дней со дня приемки. Однако из пояснений истца следует, что сторонами согласована отсрочка в оплате товара до 60 дней со дня приемки.

31.03.2022 ответчик произвел частичную оплату в сумме 963 362 руб. 06 коп. Оставшаяся задолженность в размере 12 199 849 руб. 63 коп., не оплачена до настоящего времени.

В адрес покупателя была направлена претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, что и послужило основанием для обращения ООО «Атотех- Хемета» в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний

отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьями 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить полученный им товар.

Факт задолженности подтверждается актом сверки на 23.05.2022 и ООО «Пластик» не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Пластик» ссылается на то, что ООО «Атотех-Хемета» прекратило отгрузки товара по Договору, чем причинило убытки в размере 52 000 000 руб. Указанные убытки представляют собой сумму, которую предъявило к ООО «Пластик» третье лицо – ООО «СЭД».

При этом в пояснениях к судебному заседанию 18.05.2023 (т. 3 л.д.71-74) ООО «Пластик» заявлено о зачете задолженности перед ООО «Атотех-Хемета» в размере 12 199 849 руб. 63 коп., в счет погашения указанных убытков.

Спор по существу касается вопроса о наличии у Покупателя по спорному договору права на зачет убытков, предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет основного обязательства по оплате полученного товара.

Исходя из системного толкования положений ст. 410 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет является одним из способов надлежащего исполнения обязательства, для его проведения достаточно заявления одной сторон, которое должно быть получено другой стороной.

Вместе с тем, суд полагает, что удержание суммы убытков в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при добровольном согласовании сторонами такого условия. При этом суд исходит из правовой позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 305-ЭС16-11249.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что факт причинения убытков ООО «Пластик» и наличия причинно-следственной связи между его убытками и ненадлежащим исполнением ООО «Атотех-Хемета» своих договорных обязательств в рамках настоящего спора документально не подтверждены. Представленные ООО «Пластик» акты комиссии ООО «СЭД», универсальные передаточные документы по его поставкам в ООО «СЭД» за 2019-2022 гг. факт возникновения убытков не подтверждают.

В производстве Арбитражного суда Самарской области имеется дело № А553602/2023 по иску ООО «СЭД» к ООО «Пластик», а также дело № А55-12586/2023 по

иску ООО «Пластик» к ООО «Атотех-Хемета» о взыскании вышеназванных убытков.

Таким образом, факт причинения убытков, их размер и наличие вины ООО «Атотех- Хемета» являются спорными.

Из содержания статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (ст. ст. 153156, 158, 160 ГК РФ). Следовательно, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, т.е. на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Поскольку между сторонами имеется спор об обоснованности требования ООО «Пластик» о возмещении убытков, срок исполнения обязательства ООО «Атотех-Хемета» по уплате этих убытков не может считаться наступившим. Следовательно, оснований для зачета не имеется.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании о ООО «Пластик» задолженности в размере 12 199 849 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.

ООО «Атотех-Хемета» просит взыскать также неустойку 36 599 руб. 55 коп., начисленную за несвоевременную оплату задолженности.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 0,3 % от суммы обязательства.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Пластик» своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО «Пластик» по встречному иску также просит взыскать с ООО «Атотех-Хемета» неустойку в размере 16 856 руб. 92 коп. за неисполнение обязательства.

ООО "Пластик" мотивирует свои требования направлением в адрес ООО "Атотех- Хемета" заказа от 04 февраля 2022 г. № 45/П/2022 на поставку продукции в марте 2022 г. в количестве 19 наименований, который, как указывает ООО "Пластик" не исполненного ООО "Атотех-Хемета".

Пунктами 2.1- 2.4 Договора стороны определили следующий порядок согласования заказов:

ООО "Пластик" обязано направить письменный заказ по факсу или по электронной почте atotech-chemeta@mail.ru не менее чем за 60 дней до даты поставки;

ООО "Атотех-Хемета" в течение 5 дней со дня получения заказа должно направить в адрес ООО "Пластик" по факсу или электронной почте счёт с расчётом стоимости партии товаров и указанием возможного срока поставки с учётом наличия запрошенных товаров на складе Поставщика;

ООО "Пластик" в течение 5 дней со дня получения счета вправе: подтвердить заказ согласно счета ООО "Атотех-Хемета", отменить заказ полностью, оформить новый заказ.

Заказ от 04 февраля 2022 г., на который ссылается ООО «Пластик» был направлен по электронной почте от ФИО4 на имя ФИО5 на электронную почту гаkitin.aiexandr@mail.ru.

07 февраля 2022 г. ФИО5 электронным письмом проинформировал ФИО4 о том, что ООО "Пластик" не выбрал товары по заказам на ноябрь 2021 г. и декабрь 2021 г. Соответственно размещение нового заказа будет производится только после выборки товаров по предыдущим заказам.

В соответствии со п. 3.4 Договора Поставщик вправе приостановить дальнейшие поставки и не обрабатывать запросы ООО "Пластик" до момента полной оплаты поставленного товара.

Пунктом 5.2 Договора также предусмотрено что, если покупатель не произвёл своевременную выборку Продукции, то Поставщик вправе отказать от дальнейшего исполнения обязательств по договору поставки и требовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, Заказ от 04 февраля 2022 г. не был подтвержден в порядке ст. 2.3. Договора. ООО "Атотех-Хемета" направило отказ в согласовании Заказа от 04 февраля 2022 г. до выборки товаров по заказам ноября и декабря 2021 г.

Из материалов дела следует, что ООО "Пластик" не оплатило в полном объеме полученный товар, не произвело выборку товаров по заказам от ноября и декабря 2021 г., что им не оспаривается, в связи с чем, ООО "Атотех-Хемета" вправе был отказаться от дальнейшего исполнения обязательств с учетом вышеназванный положений Договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Заказ от 04 февраля 2022 г. не был согласован в порядке, предусмотренном ст. 2.1 - 2.3 Договора, обязательство ООО "Атотех-Хемета" по поставке товаров по заказу от 04 февраля 2022 г. не возникло.

ООО "Пластик" находилось в просрочке по выборке товара, а также в просрочке по оплате товара, в связи с чем, ООО "Атотех-Хемета" правомерно приостановило обработку

новых заказов на основании ст. 3.4 и 5.2 Договора.

С учетом изложенного, со стороны ООО "Атотех-Хемета" отсутствует нарушение сроков поставки по Заказу от 04 февраля 2022 г., и как следствие, отсутствуют основания для начисления неустойки за указанное нарушение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит.

Расходы по госпошлине по делу, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ООО «Пластик».

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пластик" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Атотех-Хемета" (ИНН <***>) задолженность в размере 12 199 849 руб. 63 коп. и неустойку в размере 36 599 руб. 55 коп., а всего – 12 236 449 руб. 18 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пластик" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Атотех-Хемета" (ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 84 183 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.А. Бойко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 1:55:00

Кому выдана Бойко Сергей Александрович