РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
14 мая 2025 года
Дело № А40-56609/24-127-426
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Cудья - Кантор К.А. (единолично),
при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуваловой К.С.
рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОБАЧЕВСКОГО 120" 129626, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, НОВОАЛЕКСЕЕВСКАЯ УЛ., Д. 16, СТР. 5, ОФИС К-8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>
к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН"
115088, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 03, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2006, ИНН: <***>
о взыскании задолженности в размере 129 522 505 руб. 06 коп
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 27.11.2023 № 049-ЛБ
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2024 г. № 117
УСТАНОВИЛ:
АО «Лобачевского 120» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эста Констракшен» (далее – ответчик) о взыскании 129 522 505 руб. 06 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А40-56609/24 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции, отказав в принятии отзыва, и суд апелляционной инстанции, признав этот отказ правомерным, по сути, вопреки приведенной позиции ВС РФ, уклонились от приобщения отзыва и оценки объяснений и доказательств ответчика, его заявления о зачете в порядке ст. 410 АПК РФ, что могло привести к принятию ошибочного судебного акта.
Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
В судебном заседании представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал.
Суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, между АО «Лобачевского 120», являющимся поставщиком (далее - Истец) и ООО «Эста Констракшен», являющимся покупателем (далее - Ответчик) заключены договоры поставки № ЛБ-2010/2020 от 20.10.2020 (далее - Договор-1), № ЛБ-2010/2021 от 19.02.2021 (далее - Договор-2), № ЛБ-2010/2021/04 от 09.04.2021 (далее - Договор-3), № ЛБ-2010/2021/05 от 23.04.2021 (далее - Договор-4) и № ЛБ-2010/2021/06 от 22.06.2021 (далее - Договор-5).
Как указывает истец, в рамках Договора-1 Истец осуществил Ответчику поставку продукции (плитки) на общую сумму 104 444 740 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД). В рамках Договора-2 Истец осуществил Ответчику поставку продукции (плитки) на общую сумму 7 304 649 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 17 от 06.04.2021 на сумму 1 992 177 руб. 00 коп., № 19 от 06.04.2021 на сумму 5 312 472 руб. 00 коп.
В рамках Договора-3 Истец осуществил Ответчику поставку продукции (плитки) на общую сумму 6 039 193 руб. 53 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 26 от 14.05.2021 на сумму 1 609 920 руб. 00 коп.. № 27 от 19.05.2021 на сумму 3 320 295 руб. 00 коп., № 28 от 31.05.2021 на сумму 1 108 978 руб. 53 коп.
В рамках Договора-4 Истец осуществил Ответчику поставку продукции (плитки) на общую сумму 5 976 531 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 29 от 31.05.2021 на сумму 664 059 руб. 00 коп., № 30 от 31.05.2021 на сумму 5 312 472 руб. 00 коп.
В рамках Договора-5 Истец осуществил Ответчику поставку продукции (плитки) на общую сумму 5 757 391 руб. 53 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 34 от 12.07.2021 на сумму 444 919 руб. 53 коп., № 35 от 12.07.2021 на сумму 5 312 472 руб. 00 коп.
Таким образом, в рамках вышеуказанных договоров поставки Истцом была поставлена Ответчику продукция (плитка) на общую сумму 129 522 505 руб. 06 коп.
Согласно пунктам 3.3. вышеуказанных договоров поставки оплата за поставленную продукцию осуществляется покупателем в следующие сроки:
• по Договору-1 - в срок до 01.04.2021;
• по Договору-2 - в срок до 30.04.2021;
• по Договору-3 - в срок до 31.05.2021;
• по Договору-4 - в срок до 31.05.2021;
• по Договору-5 - в срок до 25.07.2021.
Как указывает истец, до настоящего времени оплата за поставленную Истцом продукцию (плитку) Ответчиком не произведена.
В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 13-ЛБ от 23.01.2024 (РПО № ED329038535RU). Претензия получена Ответчиком 02.02.2024, однако, она оставлена Ответчиком без удовлетворения.
Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 129 522 505 руб. 06 коп., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными.
Ответчиком задолженность не оспорена, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о зачете встречных обязательств суд отклоняет по следующим основаниям.
Так, ответчик ссылается на наличие у истца встречных обязательств по договору № ЛБ-ЭС-0128-12/2018 от 25.12.2018 г.
В соответствии с п. 2.1 Договора на выполнение строительно-монтажных работ № ЛБ-ЭС-0128-12/2018 от 25.12.2018г (далее - Договор на выполнение работ) ООО «Эста Констракшен» (Генеральный подрядчик) приняло на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Договором, выполнить строительно-монтажные работы по строительству многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, вл. 120, включающего в себя строительство 3-х жилых корпусов, подземной автостоянки, а АО «Лобачевского 120» (Заказчик) обязуется принять выполненные Генеральным подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Договорная цена предусмотрена п. 3.1 Договора на выполнение работ (в редакции дополнительного соглашения № 14 от 28.09.2021г) и составляет 10 479 397 039,28 рублей, порядок и условия платежей регулируются разделом 4 указанного Договора.
Как указывает ответчик, по договору на выполнение строительно-монтажных работ № ЛБ-ЭС-0128-12/2018 от 25.12.2018г Заказчиком оплачено 10 346 046 856,41 рублей, неоплаченная сумма составляет 133 360 182,87 рублей.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что данная сумма является гарантийной суммой.
Так, согласно п. 4.3 Договора на выполнение работ Заказчик производит оплату выполненных Генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ с ежемесячным удержанием Заказчиком 5 % из денежных средств, подлежащих оплате Генеральному подрядчику (гарантийная сумма), но не более 5 % от договорной цены, указанной в п. 3.1 Договора. Удержанная Заказчиком гарантийная сумма в размере 5 % является обеспечением исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по Договору перед Заказчиком.
Согласно п. 4.3 Договора на выполнение работ указанная сумма подлежит возврату Генеральному подрядчику при наступлении любого из событий:
- предоставление Генеральным подрядчиком Заказчику в соответствии со статьей 25 Договора безусловной и безотзывной банковской гарантии;
- по истечении гарантийного срока, установленного статьей 26 Договора.
Банковская гарантия по Договору на выполнение строительно-монтажных работ № ЛБ-ЭС-0128-12/2018 от 25.12.2018г Генеральным подрядчиком Заказчику не предоставлялась.
Согласно п. 26.2 Договора на выполнение работ в отношении объекта строительства установлен гарантийный срок 5 (пять) лет, который исчисляется с даты подписания Акта приемки объекта капитального строительства.
Акт приемки объекта капитального строительства подписан 18.03.2022г, следовательно, гарантийный срок в отношении объекта капитального строительства по Договору на выполнение строительно-монтажных работ № ЛБ-ЭС-0128-12/2018 от 25.12.2018г истекает 18.03.2027г.
Таким образом, АО «Лобачевского 120» вправе удерживать гарантийную сумму по Договору на выполнение строительно-монтажных работ № ЛБ-ЭС-0128-12/2018 от 25.12.2018г до 18.03.2027г.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ для прекращения обязательства зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование) наступил срок исполнения.
Соблюдение критериев встречности требований для зачета согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.
Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6».
Требование ООО «Эста Констракшен» о проведении зачета на сумму гарантийного удержания, заявленное им в отзыве на исковое заявление по настоящему делу, является активным, при этом срок его исполнения не наступил, а следовательно, заявление ООО «Эста Констракшен» о проведении зачета подлежит отклонению.
Довод ответчика о том, что удерживаемая Заказчиком гарантийная сумма выполняет свои обеспечительные функции по Договору до завершения работ по Договору, а в гарантийный период такую функцию выполняет банковская гарантия суд отклоняет как основанные на неверном толковании условий договора.
Относительно частичной досрочной выплаты суммы гарантийного удержания истец пояснил, что данное право возникло у него на основании п. 4.3 Договора на выполнение строительно-монтажных работ № ЛБ-ЭС-0128-12/2018 от 25.12.2018г (в редакции п. 2.1 дополнительного соглашения № 15 от 26.05.2022г), согласно которому заказчик вправе выплатить генеральному подрядчику средства, удержанные заказчиком в качестве гарантийной суммы, полностью или частично до истечения сроков, указанных в п. 4.3 договора.
Суд соглашается с доводами истца, поскольку такие действия не противоречат условиям договора.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОБАЧЕВСКОГО 120" 129 522 505 руб. 06 коп. долга и 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья:
К.А. Кантор