Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-48595/2025-ГК
г.Москва Дело №А40-33175/25
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Бондарева А.В., Стешана Б.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УНО-ЗМК»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2025 по делу №А40-33175/25
по иску ООО «Завод арматурных изделий и конструкций «Армикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО «УНО-ЗМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024, диплом ТС №0021132 от 07.07.2000, ФИО2 по доверенности от 28.01.2025, уд. адвоката №9371 от 16.02.2016;
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.09.2025, диплом ВСА 0126098 от 09.06.2004,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Завод арматурных изделий и конструкций «Армикон» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «УНО-ЗМК» о взыскании денежных средств в размере 5 190 664 руб. 39 коп., в том числе: 5 051 200 руб. – обеспечительный платеж, 139 464 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024 по 13.02.2025 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2025 по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец поддержал решение суда первой инстанции, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.07.2024 между ООО «Завод «Армикон» и ООО «УНО-ЗМК» заключен Договор аренды нежилого помещения №1507-2024.
Согласно условиям договора (п.2.4., 6.1.1., 6.1.2., 6.1.6., договора, п.2.4. правил к договору), арендатор имеет право ежедневного круглосуточного доступа к арендуемому помещению (в т.ч. в выходные и праздничные дни).
Согласно п.1.5. помещение оборудовано системой электроснабжения.
В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на письма ответчика, видеозапись не допуска проезда арендатора на территорию объекта арендованного имущества, ссылается на то, что ответчик препятствовал в пользовании арендуемым помещением, выразившееся в запрете осуществления входа сотрудников 06.12.2024 в период с 08:00 до 16:00, а также въезда автотранспорта 06.12.2024 в период с 08:00 до 08:00, 07.12.2025; в отключении электроэнергии в период с 06.12.2024 по 11.12.2024 с 18:00 до 07:00.
Как утверждает истец, Общество является предприятием с круглосуточным режимом работы, то есть действия арендодателя существенно повлияли на производственный режим арендатора.
Согласно п.1.1. Договора, предметом аренды является часть нежилого производственного корпуса для производства металлоконструкций различного назначения со встроенными административно-бытовыми помещениями площадью 2 200 кв.м.
Согласно п.1.3. Договора, арендуемое помещение предоставляется арендатору в целях осуществления предпринимательской деятельности последнего, целевое назначение – помещение под производство и складирование.
Таким образом, арендатор имеет право использовать помещение для своих нужд ежедневно и круглосуточно (в т.ч. в выходные и праздничные дни), а также помещение должно быть обеспечено постоянно энергоснабжением.
В силу п.5.3 договора арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае, если арендодатель намеренно при отсутствии вины арендатора и, при наличии доказательств, создает препятствия званию помещением в соответствии с условиями договора.
Учитывая неоднократные действия арендодателя выразившиеся в воспрепятствовании пользования арендатором объектом аренды в целях предусмотренных Договором, 13.12.2024 арендатор направил в адрес арендодателя письменное уведомление о расторжении договора с 20.12.2024 с приглашением арендодателя на передачу арендуемого помещения.
Арендодатель своим письмом от 16.12.2024 подтвердил получение письменного уведомления о расторжении договора.
20.12.2024 сотрудники истца прибыли для сдачи арендуемого помещения, однако ответчик своих представителей для приема помещения не направил.
В этот же день истцом был составлен акт возврата нежилых помещений по Договору, подписан в одностороннем порядке, направлен в адрес ответчика.
Таким образом, истец полагает, что договор аренды между истцом и ответчиком расторгнут 20.12.2024.
Согласно п.3.1.1. договора размер арендной платы составляет 3 696 000 руб.
Согласно п.4.1 договора арендатор вносит обеспечительный платеж, который в п.4.2. договора равен размеру арендной платы за 1,5 месяца, то есть - 5 544 000 руб.
На дату расторжения договора арендный платеж оплачен до 16.12.2024 включительно, соответственно платёж за 4 (четыре) дня аренды - по 20.12.2024 составляет - 492 800 руб. и подлежит вычету из обеспечительного платежа.
Таким образом, истец полагает, что размер обеспечительного платежа подлежащего возврату составляет 5 051 200 руб.
Согласно п.4.7. договора обеспечительный платеж подлежит возврату в течении пяти рабочих дней с даты подписания акта возврата помещения.
Следовательно, обеспечительный платеж в размере 5 051 200 руб. должен был возвращен ответчиком не позднее 27.12.2024.
Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 464 руб. 39 коп. начисленных за период с 28.12.2024 по 13.02.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга за период с 14.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства.
Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендатором, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционный инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.
При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.
Согласно п.3 ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В настоящем случае, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 190 664 руб. 39 коп. обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата полученных денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечительного взноса, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024 по 13.02.2025 в размере 139 464 руб. 39 коп., со взысканием до момента фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, со ссылкой на толкование п.5.3 договора отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно п.5.3 Договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть настоящий договор аренды, путем направления письменного уведомления арендодателю за 5 (пять) рабочих дней до даты предполагаемого расторжения: .... Если арендодатель намеренно при отсутствии вины арендатора и, при наличии доказательств, создает препятствия пользованию помещением в соответствии с условиями договора и его назначением.
Как указывалось выше, создание препятствий выражалось в следующем:
1. запрет вход сотрудников 06.12.2024 с 08:00 до 16:00 и въезда автотранспорта 06.12.2024 с 08:00 до 08:00 07.12.2025;
2. отключение электроэнергии с 06.12.2024 по 11.12.2024 в период с 18:00 до 07:00.
Не допуск к арендуемому имуществу и отключение электроэнергии ответчик подтвердил своими письмами.
Ссылка ответчика на раздел 3 правил (приложение к договору) также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Так, ответчик указывает, что для допуска автотранспорта необходимо оформлять пропуска. Однако, за весь период аренды между сторонами сложились отношения по допуску автотранспортных средств без оформления пропусков и в дальнейшем также допуск осуществлялся без каких-либо пропусков.
То есть, не допуск автотранспорта истца 06.12.2024 не зависел от наличия пропусков, а являлся намеренным действием ответчика по чинению препятствий в допуске к арендованному имуществу.
В части отключения электроэнергии ответчик ссылается на п.13.10. правил (приложение к договору), что является необоснованным.
Данный пункт изложен в следующей редакции: «арендодатель обладает правом на ограничение или прекращение доступа на территорию комплекса любых лиц, которые по мнению арендодателя могут нанести ущерб безопасности или репутации комплекса, арендаторам и арендодателю».
В договоре и приложении к нему отсутствуют основания по которым арендодатель может отключить объект аренды от электроэнергии и тем более запретить хозяйственную деятельность арендатора (как указано в письмах от ответчика).
Ссылка ответчика на уведомление об отключении электроэнергии от 04.10.2024 не имеет правового значения, так как в нем указывается период отключения на время ремонтных работ с 06.11.2024 по 07.11.2024, то есть за месяц до спорного периода.
Указание ответчика на ненадлежащее уведомление о расторжении договора не соответствует положениям п.11.3 договора согласно которым стороны согласились на обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты.
Более того, все уведомления были направлены ответчику в бумажном виде посредством почты России.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025 по делу №А40-33175/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО «УНО-ЗМК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 360 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Алексеева
Судьи А.В. Бондарев
Б.В. Стешан
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.