АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

26 ноября 2025 г. Дело № А53-19312/25

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Козина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсанукаевым Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Московское протезно-ортопедическое предприятие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

без участия сторон,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Московское протезно-ортопедическое предприятие" о взыскании штрафа по государственному контракту № 1673 от 23.08.2023 в размере 44 688 руб.

От истца поступил дополнительный отзыв по делу, который суд приобщил к материалам дела.

От ответчика поступили дополнительные возражения, в которых просил снизить размер санкций в случае удовлетворения иска.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области и акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили контракт № 1673 от 23.08.2023 на сумму 446 880 руб.

Поставщик согласно техническому заданию контракта и спецификации предложил товар — однокомпонентный недренируемый калоприемник со встроенной плоской

пластиной со следующими вариантами модификаций: максимальный диаметр вырезаемого отверстия - не менее 60 мм и не более 70 мм. Диаметр предварительного отверстия - не более 20 мм. В общем количестве 4 560 штук.

По условиям контракта поставщик обязан обеспечить поступление товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом (приложение № 3 к контракту), т.е. в течение 20 рабочих дней с даты подписания контракта поставить склад поставщика 100% товара (п. 3.3.1 контракта).

По условиям контракта поставка товара получателям осуществляется поставщиком после получения от заказчика реестра получателей товара.

Согласно п. 3.3.2 контракта поставщик обязан проинформировать заказчика посредством телефонной связи, факсимильной связи или посредством электронной почты о поступлении товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, для проведения заказчиком выборочной проверки поставляемого товара. По требованию заказчика обеспечить беспрепятственный доступ к товару для подтверждения факта наличия товара на складе поставщика.

Поставка товара получателям не должна превышать 30 календарных дней, а в отношении получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня получения поставщиком реестра получателей товара (п. 5.1 контракта).

По условиям контракта поставщик обязан предоставить заказчику возможность осуществить выборочную проверку поставляемого товара, а именно: обеспечить беспрепятственный доступ представителям заказчика к месту нахождения товара; обеспечить присутствие представителя поставщика при осуществлении выборочной проверки поставляемого товара (п. 3.3.7 контракта).

Согласно п. 4.5 контракта акт выборочной проверки поставляемого товара составляется в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) и подписывается ответственными лицами заказчика, а в случае привлечения к проведению выборочной проверки уполномоченных представителей от региональных общественных организаций инвалидов также представителями указанных организаций.

27.09.2023 поставщик получил письмо от 25.09.2023 № 61-02/50698 с приложенным реестром № 1009887 от 28.08.2023 на поставку 19 получателям двухкомпонентных дренируемых калоприемников. Фактически товар 2 получателям не был доставлен. Общее количество не поставленного товара составило 480 шт. на общую сумму 47 040 руб.

В соответствии с п. 9.4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и случая, предусмотренного п. 9.4.3 контракта, поставщик уплачивает штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб.

Истцом произведено начисление штрафа в размере 44 688 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно не поставку товара на склад поставщика в Ростовской области.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт с фактической суммой исполнения контракта сторонами – 332 220 рублей, НДС не облагается на основании ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма неисполненных обязательств по контракту составляет 114 660 рублей.

Дополнительное соглашение от 27.12.2023 № 2406 о расторжении государственного контракта от 23.08.2023 № 1673 размещено установленным порядком в Единой информационной системе в сфере закупок, на официальном сайте zakupki.gov.ru. Государственный контракт расторгнут 27.12.2023.

На основании вышеизложенного, отделением были применены меры ответственности, предусмотренные контрактом, и направлено требование об уплате неустойки (штрафа) от 22.03.2024 № ТР-61-02/6570 в размере 44 688 руб.

Отказ общества от исполнения требования послужил основанием для обращения отделения с иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса).

В статье 506 Гражданского кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 Гражданского кодекса установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется контрактом в виде фиксированной суммы, рассчитанной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из судебной практики следует, что согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона № 44-ФЗ и принятым на основании частей 5 и 8 данной статьи соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2022 г. № 305-ЭС22-3373).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. В суде снизить неустойку возможно, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств или если нарушение произошло по вине обеих сторон (ст. ст. 333. 404 ГК РФ).

Как установлено судом, дополнительным соглашением от 27.12.2023 (л.д. 46) спорный контракт расторгнут. По условиям соглашения, контракт исполнен на сумму 332 220 руб., сумма неисполненных обязательств 114 660 руб. Заказчик имеет претензии к поставщику в части нарушения сроков поставки (п.3. соглашения).

При этом, как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, контракт расторгнут в связи с нарушением его условий именно поставщиком.

Судом установлено, что дополнительное соглашение от 27.12.2023 № 2406 о расторжении государственного контракта от 23.08.2023 № 1673 в данном случае хоть и несет волеизъявление обеих сторон об отсутствии необходимости дальнейшего исполнения обязательства по поставке, вместе с тем, подписав данное соглашение, заказчик не согласился с тем, что контракт исполнен в том количестве, которое было необходимо Заказчику, в остальной части (в части расторжения) Заказчика не интересовал товар, что фактически не означает полное исполнение контракта с точки зрения намерений сторон.

Таким образом, обязательства по контракту поставщиком исполнены не в полном объеме, что является законным основанием для начисления штрафа.

Как указано выше и следует из искового заявления, истец предъявил требование не в связи с нарушением сроков поставки товара, а в связи с неисполнением контракта в части не поставки товара.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что из содержания пунктов 3 и 4 соглашения о расторжении не усматривается прекращение обязанности ответчика по оплате предъявленного ему штрафа.

Таким образом, расторжение контракта по соглашению сторон при отсутствии в соглашении условия о прекращении обязательств по оплате штрафных санкций не лишает заказчика предъявить соответствующие требования поставщику.

Указанный вывод соответствует выводам постановлениям Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А53-13591/25, от 04.09.2025 по делу № А53-13692/2025, от 04.09.2025 по делу № А53-17881/2025, от 08.09.2025 по делу № А53-14082/2025.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств из контракта подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскания штрафа подлежит удовлетворению.

Проверив расчет штрафа, суд признает его арифметически и методологически верным.

Ответчик считает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о его снижении.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд полагает, что обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является несоразмерность заявленной штрафной санкции.

Истцом не предоставлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, которые позволили бы определить обоснованный размер штрафа с учетом необходимости компенсации истцу негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ исходя до 20 000 руб.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В то же время неустойка является мерой ответственности и ответчик, как лицо, нарушившее обязательство должен нести негативные последствия такого нарушения.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а штраф подлежит взысканию в сумме 20 000 руб. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). С учетом снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ требования удовлетворены на 44,75%.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 475 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Московское протезно-ортопедическое предприятие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Отделения Фонда

пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 20 000 руб. штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Московское протезно-ортопедическое предприятие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 4 475 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Козин Д.В.