АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

22 января 2026 года Дело № А08-12131/2024

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Чудиновой В.А. судей Нарусова М.М. Серокуровой У.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиной С.А.,

при участии в судебном заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» - ФИО1, доверенность от 31.10.2025,

общества с ограниченной ответственностью «Паритет» - ФИО2, доверенность от 12.01.2026,

общества с ограниченной ответственностью «Салют-Сервис» - ФИО3, доверенность от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А08-12131/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» (далее – истец, ООО «Добрыня») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ответчик, ООО «Паритет») об обязании заключить договор аренды на условиях договора аренды нежилого помещения № Кор/181НД-18(о) от 27.03.2018 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Салют-Сервис» (далее – третье лицо, ООО «Салют-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2025 отменено. Суд обязал ООО «Паритет» заключить с ООО «Добрыня» договор аренды на условиях договора аренды нежилого помещения № КОР/181НД-18 (о) от 27.03.2018 и взыскал с ООО «Паритет» в пользу ООО «Добрыня» расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению кассатора, обязанность заключать договор для ООО «Паритет» законом не предусмотрена. В то время как понуждение ответчика к заключению договора помимо его воли является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ не допускается. Также, по мнению кассатора, определяющим значение для реализации права, предусмотренного пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ, является факт пользования имуществом, тогда как истцом арендованное им (субарендатором) помещение возвращено ответчику. Кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что первоначально иск содержал требование об изменении условий пункта 6.2 договора, что противоречит статье 618 Гражданского кодекса РФ. Кассатор приводит доводы о том, что единственным участником ООО «Добрыня» является ФИО4, владеющая 50% долей в уставном капитале ООО «Паритет», которая своими действиями препятствовала ООО «Паритет» в заключении договора на более выгодных условиях для общества. Также кассатор указывает на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 в резолютивной части постановления не опубликован текст договора.

В заседании суда заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, изложил правовую позицию по рассматриваемому спору, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители истца, третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие

выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2018 между ИП ФИО5, ИП ФИО6 (арендодатели) и ИП ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды № Кор/181НД-18(о), по условиям которого арендодатели предоставляют, а арендатор принимает за плату во временное пользование для размещения склада нежилое помещение площадью 3 667,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литера Б, этаж № 01, комната № 26.

Согласно пункту 2.3.2 договора арендатор вправе сдавать имущество в субаренду или иным образом передавать его в пользование третьим лицам в пределах срока действия настоящего договора без письменного согласия арендодателя.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 31.03.2028 (включительно) (пункт 6.1 договора).

27.03.2018 помещение передано по акту приема-передачи арендатору ИП ФИО7

27.03.2018 между ИП ФИО7 (арендатор) и ООО «Добрыня» (субарендатор) заключен договор субаренды № 2Кор/181НД-18, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает за плату временное пользование имущество для размещения склада: нежилое помещение, площадь 3 667,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, литера Б, этаж № 01, комната № 26.

Согласно пункту 4.1 договор субаренды вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 31.03.2028 (включительно).

15.10.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору субаренды № 2Кор/181НД-18, по условиям которого права арендатора перешли к ООО «Салют-Сервис».

Дополнительным соглашение от 22.11.2018 внесены изменения в договор аренды № Кор/181НД-18(о) от 27.03.2018, права арендодателя перешли к ООО «Паритет», права арендатора - к ООО «Салют-Сервис».

Согласно пункту 6.2 договора аренды арендодатель вправе безусловно досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом арендатора за 14 дней до момента расторжения, а арендатор обязан освободить имущество в указанный срок.

ООО «Паритет» уведомлением от 20.09.2024 сообщило ООО «Салют-Сервис» о расторжении договора аренды № Кор/181НД-18 (о) по истечении 14-ти дней с момента получения уведомления.

ООО «Салют-Сервис» письмом от 30.09.2024 уведомило субарендатора ООО «Добрыня» о поступившем от арендодателя уведомлении, что повлекло расторжение договора аренды.

04.10.2024 ООО «Добрыня» заявило ООО «Паритет» о намерении воспользоваться правом заключения договора аренды нежилого помещения площадью 3 667 кв. м, расположенного на 1 этаже нежилого помещения общей площадью 13 661,3 кв. м, находящегося по адресу: Белгородская область,

<...>, на условиях договора аренды от 27.03.2018 № Кор/181-18 (о) в порядке статьи 618 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием с учетом его уточнения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик не является лицом, для которого в силу закона, а равно условий договора, заключение договора аренды является обязательным, тогда как понуждение ответчика к заключению договора помимо его воли является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также указано на то, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 4381/11 разъяснено, что законодатель связывает возможность реализации субарендатором права на заключение договора аренды с собственником имущества с наличием на момент прекращения договорных отношений между арендодателем и арендатором договора субаренды данного имущества.

Положения указанной статьи направлены на достижение разумного баланса интересов арендодателя и субарендатора, владевшего и пользовавшегося имуществом на момент расторжения договора аренды.

Поэтому, предоставляя субарендатору право на заключение договора аренды непосредственно с арендодателем на условиях прекращенного договора аренды, указанная норма ограничивает срок действия такого договора пределами оставшегося срока субаренды.

Таким образом, заключение договора аренды с субарендатором имущества после прекращения арендных отношений между арендодателем и арендатором относится к предусмотренным законом случаям обязательности заключения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил то, что на момент прекращения договора аренды от 27.03.2018 № Кор/181-18(о) между ООО «Паритет» и ООО «Салют-Сервис» у ООО «Добрыня» имелся действующий договор субаренды от 27.03.2018 № 2Кор/181НД-18 сроком по 31.03.2028 (включительно), что в силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ обязывает ответчика ООО «Паритет» заключить с истцом ООО «Добрыня» договор аренды помещения, находившегося в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о наличии у истца права на заключение договора аренды с ответчиком на условиях прекращенного договора аренды является правильным.

В свою очередь доводы кассатора об отсутствии у него обязанности по заключению договора аренды подлежит отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод кассатора о том, что определяющим значение для реализации права, предусмотренного пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ, является факт пользования имуществом, тогда как истцом арендованное им (субарендатором) помещение возвращено ответчику, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонен по изложенным судом основаниям.

Довод кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 при изложении резолютивной части постановления, в которой отсутствует текст договора, подлежит отклонению.

Разъяснения, приведенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, направлены на установление правовой определенности в отношения сторон относительно условий заключаемого договора.

В данном деле спора по условиям договора аренды не имеется, так как он заключается на условиях ранее заключенного договора аренды от 27.03.2018 № Кор/181-18(о), что исключает какую-либо правовую неопределенность относительно принятого судебного акта и его исполнения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно и на законных основаниях отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными; судом дана оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А08-12131/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Чудинова

Судьи М.М. Нарусов

У.В. Серокурова