АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-9002/23

Екатеринбург

25 декабря 2025 г. Дело № А76-28027/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столяренко Г.М. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2025 по делу № А76-28027/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – общество «Шанс»), ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению обществом «Шанс» в общую долевую собственность ответчиков объектов недвижимости: нежилых зданий и земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2024, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

ФИО2, ФИО3, общество «Шанс» обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора.

ФИО2 просила взыскать в свою пользу 333 251 руб., ФИО3 – 53 312 руб., общество «Шанс» – 168 312 руб.

Указанные заявления рассматривались совместно.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2025 заявления ответчиков удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу

ФИО2 взысканы судебные расходы на представителя в сумме 190 000 руб. и почтовые расходы в сумме 251 руб., в пользу ФИО3 – расходы на представителя в сумме 40 000 руб. и почтовые расходы в сумме 312 руб., в пользу общества «Шанс» - расходы на представителя в сумме 80 000 руб. и почтовые расходы в сумме 312 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что заявление общества «Шанс» не подлежало удовлетворению, поскольку указанный участник процесса является материальным истцом, то есть участвует с ним в деле на одной стороне. Кассатор также указывает, что обществом «Шанс» и ФИО2 не представлены доказательства, безусловно подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя: нумерация представленной заявителем квитанции указывает на ее выдачу в период с мая 2023 года по январь 2024 года, что не соотносимо с рассмотрением настоящего дела, Тимакова И.В. участвовала в качестве представителя ФИО2 и ее гражданского мужа – ФИО4 в ряде иных дел, что может указывать на неоднократное взыскание понесенных расходов. ФИО1 указывает, что сомнения в факте оплаты услуг представителя могли быть опровергнуты представлением кассовой книги и журнала регистрации ордеров коллегии адвокатов, в которой состоит Тимакова И.В., вместе с тем такие документы не были представлены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, являясь участником общества «Шанс», в судебном порядке в рамках настоящего дела оспаривал сделку по отчуждению обществом «Шанс» в пользу ФИО2 и ФИО3 объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2023 иск удовлетворен; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2024, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционные жалобы были поданы ответчиками, кассационная жалоба – истцом.

В целях получения юридической помощи общество «Шанс» и ответчики привлекли представителей.

Общество «Шанс» 28.06.2021 заключило договор на оказание юридических услуг с адвокатом Мельниченко А.А. Между сторонами составлены акты об оказании услуг; согласно актам стоимость услуг

представителя составила 170 000 руб. В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения на указанную сумму.

ФИО2 заключила два договора на оказание юридических услуг: первый – от 15.08.2019 с коллегией адвокатов «Территория права», второй – от 04.08.2023 с обществом с ограниченной ответственностью «Ваша Правовая Компания» (далее – общество «Ваша Правовая Компания»).

Стоимость услуг по договору от 15.08.2019 составила 300 000 руб.; в подтверждение оплаты представлены квитанции и приходные ордера.

Стоимость услуг по договору от 04.08.2023 составила 30 000 руб.; в подтверждение оплаты представлен приходный кассовый ордер от 22.04.2024 № 2 и квитанция к нему.

ФИО3 01.08.2023 заключила договор на оказание юридических услуг с обществом «Ваша Правовая Компания».

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.; в подтверждение оплаты представлен приходный кассовый ордер от 22.04.2024 № 3 и квитанция к нему.

Общество «Шанс», ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на несение расходов по оплате услуг представителей в связи с рассмотрением спора по иску ФИО1, обратились в арбитражный суд с заявлением о возмещении данных расходов за счет истца как проигравшей стороны. Заявители также просили взыскать с ФИО1 понесенные ими почтовые расходы.

ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал, указывал на неразумность и чрезмерность заявленных к взысканию расходов, которые связывал с тем, что заявленные расходы превышают рыночную стоимость услуг аналогичного характера, при этом отмечал, что общество «Шанс», ФИО2 и ФИО3 занимали одну процессуальную позицию по делу. Процессуальный истец указывал также на отсутствие у общества «Шанс» права на взыскание судебных расходов, поскольку указанный участник процесса является материальным истцом, т.е. фактически иск был заявлен в его интересах и поскольку в удовлетворении требований отказано, он не может быть признан лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

ФИО1 также приводил доводы о том, что представленные заявителями документы достоверно не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителей. Для опровержения сомнений ходатайствовал об истребовании у коллегии адвокатов «Территория права», ФИО5 и общества «Шанс» соглашений по всем спорам с участием ФИО2 с приложением актов к указанным соглашениям и документов об оплате услуг упомянутых адвокатов.

Заявления общества «Шанс», ФИО2 и ФИО3 в части взыскания почтовых расходов удовлетворены в заявленном размере. В этой части судебные акты не обжалуются.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суды первой и апелляционной

инстанций руководствовались следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано ранее и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, соответственно, судебный акт по делу состоялся не в пользу истца, в связи с чем он в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан возместить ответчикам понесенные ими судебные издержки.

Правом на возмещение судебных расходов обладает и общество «Шанс», суды правомерно удовлетворили заявление общества. В указанной части судами принято во внимание, что, несмотря на статус материального истца по делу, общество «Шанс» было заявлено ФИО1 в качестве соответчика, при рассмотрении дела общество поддерживало позицию ответчиков – возражало против удовлетворения исковых требований. Из материалов дела следует, что общество и его участник занимали противоположные процессуальные позиции.

При таких обстоятельствах и исходя из того, что в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт, суды обоснованно признали наличие у общества «Шанс» права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, за счет ФИО1

Позиция кассатора о том, что общество «Шанс» являлось материальным

истцом и не может претендовать на возмещение понесенных им издержек, основана на неверном толковании закона, приведена без учета положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные заявителями документы (договоры, акты об оказании услуг и платежные документы (платежные поручения, квитанции, приходные кассовые ордера), а также отметив имеющиеся в материалах дела сведения об оказании услуг представителями (участие представителей в судебных заседаниях, представление документов, подготовленных представителями), суды признали доказанным как факт участия представителей в рассматриваемом деле, так и факт несения заявителями судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей.

Ходатайство ФИО1 об истребовании у ФИО5 и общества «Шанс» соглашений с адвокатами Мельниченко А.А. и Тимаковой И.В. по всем спорам с приложением актов к указанным соглашениям и документов об оплате услуг упомянутых адвокатов рассмотрено и отклонено судом первой инстанции.

При этом суд исходил из того, что согласно положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства должно быть направлено на получение доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, вместе с тем имеющиеся в материалах дела доказательства признаны достаточными для рассмотрения спора по существу.

Доводы ФИО1 о том, что Тимакова И.В. являлась представителем ФИО2 и ее гражданского мужа в ряде иных дел, отклонены судами, поскольку не исключают факт оплаты услуг, оказанных в данном деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 указанного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из доказательств по делу носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как было указано ранее, ФИО1 мотивировал доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителей тем, что эти расходы превышают рыночную стоимость услуг аналогичного характера, при этом ответчики и общество «Шанс» занимали

одну процессуальную позицию по делу и привлечение нескольких представителей было нецелесообразно.

Отклоняя приведенные доводы, суды исходили из следующего.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Общество «Шанс», ФИО2 и ФИО3 хоть и занимали одну позицию по делу, каждый из них защищал собственные имущественные интересы. При этом выбор представителя для участия в процессе является способом реализации ответчиком своих процессуальных прав, который в силу положений процессуального законодательства, стороны вправе выбирать самостоятельно.

Вместе с тем суды, исходя из обстоятельств конкретного спора, признали заявленные ответчиками к возмещению расходы на представителей чрезмерными и сочли разумным установить предел возмещения судебных издержек, понесенных обществом «Шанс», в размере 80 000 руб., понесенных ФИО2, – в размере 190 000 руб., понесенных ФИО3, – в размере 40 000 руб.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются – они аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По своей сути доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2025 по делу № А76-28027/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Г.М. Столяренко