ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-19885/2023
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.
при участии в судебном заседании представителей:
истца – ФИО1, конкурсного управляющего,
ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новотек» ФИО1
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025 по делу №А82-19885/2023об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Новотек» без рассмотрения
по иску общества с ограниченной ответственностью «Новотек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Агентство по строительству»,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Новотек» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 130 369 руб. 31 коп. невозвращенных авансовых платежей, 29 633 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Агентство по строительству» (далее – Учреждение, третье лицо).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий истца ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что протокольно суд обязал истца явкой только 18.03.2025. Сама по себе повторная неявка истца на заседание не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Конкурсный управляющий Общества ФИО1 не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, не была привлечена к участию в деле. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2024 по делу №А13-13061/2022 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Данный факт судье был обозначен в судебном заседании. Все запрошенные судом пояснения истцом были представлены. Отзыв ответчика от 03.02.2025 был получен истцом. Обжалуемое определение подлежит отмене в связи с непривлечением конкурсного управляющего к данному процессу, и поскольку дело рассматривалось два года, суд затягивал процесс рассмотрения и необоснованно переносил заседания без видимых причин.
Ответчик в отзыве указал, что в судебном заседании 23.09.2024 представитель истца по доверенности ФИО3 не доводила до суда информацию о банкротстве Общества, ответчику данное обстоятельство также не было известно. Рассмотрение вопроса оставил на усмотрение суда.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что определением суда от 08.12.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 02.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 20.05.2024 в 10 час. 00 мин. и судебное разбирательство на 20.05.2024 в 10 час. 05 мин.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.
В определениях об отложении судебного заседания от 20.05.2024, от 19.08.2024, от 23.09.2024 суд указывал истцу на необходимость представить письменные пояснения на отзыв ответчика.
В определении об отложении судебного разбирательства от 21.11.2024 суд указал истцу на обеспечение явки представителя в судебное заседание.
В определении об отложении судебного разбирательства от 27.02.2025 суд обязал истца представить пояснения на возражения и признал его явку в судебное заседание обязательной.
Истец в судебные заседания суда первой инстанции 27.02.2025, 18.03.2025 не явился, о дате и месте проведения судебных заседаний извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, иных документов от истца не поступило.
Суд в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о движении дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».
В силу положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.
При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.
Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).
Принимая во внимание, что по данному делу истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции обоснованно установил наличие предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления иска без рассмотрения.
Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Исковое заявление было принято к производству суда определением от 08.12.2023.
Конкурсное производство в отношении истца введено решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2024 по делу №А13-13061/2022.
Поскольку в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а полномочия лица, которое вправе действовать без доверенности от имени общества, переходят к конкурсному управляющему, исходя из положений статьи 49 и применительно к положениям статьи 53 ГК РФ конкурсный управляющий по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, не является самостоятельным лицом, участвующим в деле, в отношении которого нормами статьи 123 АПК РФ требуется извещение, отличное от извещения самого юридического лица.
Поскольку истец был извещен о начавшемся судебном процессе по месту своего нахождения (юридическому адресу), оснований для извещения конкурсного управляющего Общества ФИО1 у суда не имелось.
С учетом изложенного также несостоятелен довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не был привлечен к участию в деле.
Вопреки указанию заявителя, представитель истца в судебном заседании не сообщал о факте введения конкурсного производства в отношении Общества.
Кроме того, зная о назначении кандидатуры конкурсного управляющего, истец не обратился в суд с ходатайством о его привлечении к участию в деле в рамках настоящего спора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил иск Общества без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025 по делу №А82-19885/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новотек» ФИО1 - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотек» в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Т.В. Чернигина