179/2023-55254(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-33135/2022 08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному надзору и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А57-33135/2022

по исковому заявлению управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лидер 2006» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, Комитет по управлению имуществом Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о возложении обязанности разработать проект и провести рекультивацию земель, и взыскании экологического ущерба в сумме 168 705 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям – ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.08.2023 № 01-02-5653, представителя ООО «Альянс ЛК» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.02.2023

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям (далее - управление) обратилась в

Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ЛК» (далее – ООО «Альянс ЛК»), о возложении обязанности разработать проект и провести рекультивацию земель.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2023 к участию в деле привлечена Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лидер 2006» и Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 дело № А57-33135/2022 объединено с делом № А57-4128/2023 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям к ООО «Альянс ЛК» о взыскании экологического ущерба в сумме 168 705 000 руб. - в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А57-33135/2022.

06.09.2023 Управление обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, имущественные права, расчетные счета и денежные средства ответчика в пределах 168 705 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2023 в удовлетворении заявления управления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела произвел отчуждение недвижимого имущества, а именно спорного земельного участка с кадастровым номером 64:32:070105:128 в пользу третьих лиц, чем совершил действия направленные на уменьшение объема имущества, на которое может быть обращено взыскание при удовлетворении исковых требований. Кроме того, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела предпринимались действия по изменению целевого назначения земельного участка, что могло бы привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Альянс ЛК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в

форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.09.2023, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что предметом спора по настоящему делу является требование о возложении обязанности на ООО «Альянс ЛК» разработать проект и провести рекультивацию земель, а также взыскании экологического ущерба в сумме 168 705 000 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер управление указывает на то, что в материалы дела ответчиком представлено ходатайство от 17.04.2023, направленное в Комитет по управлению имуществом Саратовской области, о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, что по мнению заявителя, попытка ответчика изменить категорию земельного участка могла привести к отсутствию обоснованности заявленных исковых требований по рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:32:070105:128 с целью введения в сельскохозяйственный оборот, так как изменилось бы целевое назначение земельного участка, порядок и принципы его использования, что повлекло бы за собой невозможность исполнения судебного решения и проведения мероприятий по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, и привело бы к уходу ответчика от ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Управлением основания для принятия обеспечительные мер сами по себе не указывают на совершение ООО «Альянс ЛК» действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта по делу.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях

предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) разъяснил, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Следует также учесть, что названное положение указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учётом баланса интересов как истца, так и ответчика по делу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель обязан обосновать причину обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении доводов, приведенных управлением в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы носят предположительный характер о возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий.

Признавая выводы суда первой инстанции правомерными, суд апелляционной инстанции отмечает, что запрашиваемая обеспечительная мера явно не соразмерна заявленному требованию, препятствует надлежащему исполнению обществом основного обязательства, что противоречит самой природе обеспечительных мер, направленных на создание гарантий исполнимости вступивших в законную силу судебных актов, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, от причинения убытков действиями участников процесса, а также не приведет к сохранению первоначального положения сторон.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о необходимости принятия обеспечительных мер должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не приведены доказательства значительности ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению иска.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что запрашиваемые обеспечительные меры направлены на ограничение деятельности (правоспособности) юридического лица (ответчика).

При этом, принятием испрашиваемой заявителем обеспечительной меры в виде ареста движимого и недвижимого имущества, имущественных прав, расчетных счетов и денежных средств в пределах 168 705 000 руб. могут быть нарушены права третьих лиц - кредиторов должника, его работников. В связи с чем, принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения причинения значительного ущерба заявителю, повлечет обеспечение заявителю преимущественного права удовлетворения его денежных требований в ущерб иным кредиторам, и не соответствует положениям главы 8 АПК РФ.

Таким образом, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты судом как обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Заявленные меры обеспечения иска нельзя признать эффективными и направленными на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказал управлению в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости принятия обеспечительных

мер обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А57-33135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья А.Ф. Котлярова