АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2887/2025
г. Казань Дело № А57-29567/2023 28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Арукаевой И.В., Страдымовой М.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищностроительного кооператива «Ритм»
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025
по делу № А57-29567/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВКР- Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к жилищностроительному кооперативу «Ритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО1, акционерного общества «ИШБАНК»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СВКР-Инжиниринг» (далее – ООО «СВКР-Инжиниринг», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Ритм» (далее – ЖСК «Ритм», Кооператив, ответчик) о взыскании ущерба в размере 3 696 613,67 руб., 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 41 485 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «СВКР-Инжиниринг» в пользу ЖСК «Ритм» взыскано 110 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2024 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ЖСК «Ритм» в пользу ООО «СВКР – Инжиниринг» взысканы ущерб в размере 1 262 647 руб., 3 416 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 17 080 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 24 418,60 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе и 12 297,60 руб. в возмещение расходов по оплате повторной судебной экспертизы, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЖСК «Ритм» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств факта виновного противоправного поведения ответчика и наличия прямой причинно-следственной связи с возникновением спорного ущерба.
Считает, что причиной затопления явились действия самого истца по перепланировке месторасположения санитарных приборов.
Кроме того, указывает, что заключением судебной экспертизы подтверждено отсутствие каких-либо повреждений оборудования в спорном нежилом помещении в результате залива, произошедшего 08.05.2023.
Также отрицает возможность спорного возмещения в отсутствие действий истца по восстановительному ремонту.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ЖСК «Ритм» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД), на первом и цокольном этаже которого находится принадлежавшее ООО «СВКР-Инжиниринг» по состоянию на 08.05.2023 нежилое помещение площадью 502,6 кв.м. (кадастровый номер: 64:48:050361:1584).
Обращаясь в суд, Общество указало, что 08.05.2023 в 15 час. 20 мин. в результате засорения канализационного стояка, находящегося в зоне ответственности управляющей организации, произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения.
Размер ущерба определен Обществом на основании экспертного исследования от 29.07.2023 № 7316, полученного им в рамках договора от 05.07.2023 № 000007316 об оказании возмездных услуг по техническому
исследованию, заключенного с ООО «Областной центр экспертиз», и составил 3 696 613,67 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб.
Доводы истца о неисполнении управляющей организацией требований Общества о возмещении причиненного последнему в результате залива ущерба послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о возмещении расходов на оплату экспертных и юридических услуг.
Разрешая исковые требования, как суд первой, так и суд апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции признал недоказанным факт виновного противоправного поведения ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи с возникновением спорного ущерба, а также, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходил из непредставления истцом доказательств того, что в результате залива вышеуказанного помещения он понес ущерб, связанный с несением расходов по устранению недостатков помещения, образовавшихся в результате залива, поскольку истец не производил ремонтные работы с целью устранения повреждений помещений в результате залива, нежилое помещение на дату вынесения решения было продано истцом по цене не ниже, чем оно было ранее куплено, после продажи указанного помещения у истца отсутствуют обязательства перед новым собственником по устранению недостатков помещения, образовавшихся в результате залива; при проведении судебной экспертизы не установлен факт повреждения принадлежащего истцу имущества, находившегося в помещении при заливе.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, посчитал, что взысканию с ответчика подлежит материальный ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, в размере 1 262 647 руб., определенный на основании заключения судебной экспертизы.
Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В материалах дела представлен акт от 08.05.2023 осмотра помещения, составленный в присутствии сантехника, представителей управляющего жилого дома и ООО «СВКР-Инжиниринг». Данный акт, согласно имеющемуся в нем указанию, составлен в связи с поступившей жалобой собственника помещения на протекание воды в туалете (санузле). В акте отражено, что вода в помещении истца текла из общедомовой канализационной трубы. Вода находилась на 1 этаже помещения -на полу большая лужа, также вода стояла на полу цокольного этажа. Засорение канализации произошло по причине сброса в стояк наполнителя для животных.
Согласно выводам заключения от 06.09.2024 № 06/24-49 проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы ООО «Приоритет-Оценка»:
1. Единственно установленной причиной произошедшего 08.05.2023 залива помещений первого и цокольного этажей нежилого помещения Литер А кадастровый номер 64:48:050361:1584 общей площадью 502,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, являлся залив канализационными сточными водами в помещении санитарного узла, расположенного на первом этаже вышеуказанного нежилого помещения (помещение № 15 согласно техническому плану), из-за засора канализационного стояка общего пользования.
2. В результате протечки канализационных стоков в мае 2023 года пострадали помещения первого и цокольного этажей нежилого помещения Литер А кадастровый номер 64:48:050361:1584 общей площадью 502,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>: помещения № 13 (коридор), № 16 (кабинет), № 11 (коридор), № 12 (кабинет), № 7 (зал), № 17 (кабинет), № 6 (холл), № 4 (холл), № 15 - повреждения покрытия пола, помещения № 14, № 13, № 11, № 7, № 15, - повреждения отделки стен и перегородок в нижней части, повреждения заполнений четырех дверных
проемов: помещения цокольного этажа и помещениях № 16, № 13, № 14, № 15, № 18, № 11, № 12, № 8, № 6, № 2, № 19, № 23, № 20, № 21 - повреждения отделки стен и перегородок, в помещениях № 13, № 21, № 19, № 23, № 20 повреждения отделки пола, в помещениях № 6, № 11, № 13, № 14, № 8, № 13, № 16, № 15, № 19, № 23, № 20 повреждения отделки потолка, повреждения заполнений четырех дверных проемов, повреждения межплиточных швов покрытия пола из плитки и помещениях цокольного этажа, повреждения откосов-проемов; помещения цокольного и первого этажа - загрязнения после залития канализационными сточными водами. Иные помещения первого и цокольного этажей в результате указанной протечки не пострадали.
3. Имеются нарушения строительных норм и правил, несоответствия рабочей (проектной) документации при обустройстве бытовой канализации в нежилом помещении в части размещения санузла (туалета) в помещении № 15 первого этажа вышеуказанного нежилого помещения, отсутствия отдельного выпуска бытовой канализации нежилого помещения от выпусков жилой части здания, наличия канализационных трубопроводов ПНД (согласно проектной и исполнительной документации в помещении первого этажа между осями 2 и 3/4 в помещении с наименованием «холл» расположен канализационный стояк Ст. К1-1 диаметром 100 мм, помещения туалетов отсутствуют (т. 2 л.д. 26-29), а фактически выполнено устройство туалета в помещении № 1 5 первого этажа, установлены санитарно-технические приборы и оборудование: согласно проектной и исполнительной документации внутренние сети хозяйственно-бытовой канализации запроектированы из чугунных канализационных труб, а фактически ПНД: несоответствие п. 18.15 СП 30.13330.2020). Вышеуказанные несоответствия строительным нормам и рабочей (проектной) документации не являются причиной исследуемого залива нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:050361:1584 (не являются причиной засора канализационного стояка общего пользования).
4. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива канализационными стоками нежилого помещения составляет 1 262 647 руб.
5. На момент проведения судебной экспертизы наличие какого-либо оборудования, расположенного в нежилом помещении, поврежденного в результате залива, произошедшего 08.05.2023, установлено не было, что связано с рядом факторов:
- отсутствие фактического представления оборудования на осмотр. Такие устройства, как два сервера DELL PowerRdge R640, монитор LG и системный блок Dell, были упомянуты в заключении от 29.07.2023 № 7316 как поврежденные, однако они не были зафиксированы в фототаблице и не представлены на дополнительный осмотр. Это делает невозможным оценку их состояния и подтверждение факта повреждений.
- отсутствие визуальной фиксации повреждений. Фиксация повреждений осветительного и сигнального оборудования (датчики и светильники) невозможна, поскольку на момент осмотра были выявлены следы демонтажа карт подвесного потолка и самого оборудования.
- технические характеристики оборудования. Источники бесперебойного питания АРС Smart-UPS 1500 при осмотре не показали признаков попадания воды. Наличие пылевого загрязнения свидетельствует об отсутствии воздействия влаги.
- отклонения в измерениях сопротивления кабельных линий, зафиксированные в заключении от 29.07.2023 № 7316, связаны с временным намоканием точек соединений, а не с критическим повреждением изоляции. Просушка этих точек решает проблему без необходимости замены кабелей.
Таким образом, эксперты пришли к выводу, что на момент проведения судебной экспертизы не было установлено какого-либо подтвержденного факта повреждения оборудования в спорном нежилом помещении в результате залива, произошедшего 08.05.2023. Основные элементы системы либо не были представлены к осмотру, либо не имели признаков воздействия залива, что исключает необходимость замены или восстановления оборудования.
Наряду с тем, согласно описательной части заключения от 06.09.2024 № 06/24-49 и согласно фотоматериалам и видеоматериалам по результатам исследования последствий залива установлено следующее: унитаз и поверхность
пола покрыты темной жижей и грязью; повреждения элементов дверных коробок в виде разбуханий и деформаций; жидкость темного цвета на поверхности покрытия пола из плитки и линолеума, деформации линолеума; пятна темного цвета на поверхности покрытия стен; деформации отделочных покрытий, отслоения от основания; пятна темного цвета на поверхности потолочных плит, разрушения потолочных плит вследствие воздействия влаги, фрагменты потолочных плит на поверхности пола; разбухание ламинированною покрытия пола; провисание полотна натяжного потолка под тяжестью водяных масс: темная, мутная жидкость на поверхности пола; мокрые поверхности потолков, стен, пола. На полу грязная вода с фрагментами бытового мусора, с потолка течет вода.
Стоимость выявленных реальных повреждений определена экспертным путем в размере 1 262 647 руб.
После подачи искового заявления вышеназванное помещение на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2024 ООО «СВКР-Инжиниринг» передало в собственность ИП ФИО1, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 23.01.2024.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, Общество также пояснило, что спорное имущество продано с учетом его сниженной стоимости из-за повреждений, вызванных заливом.
Действительно, из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО «СВКР-Инжиниринг» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2024 с использованием кредитных средств, согласно условиям пункта 1 которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять в собственность принадлежащее продавцу на праве собственности нежилое помещение, литер А, этаж № 1-й, цокольный, площадь: 502,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:48:050361:1584.
В пункте 14 договора купли-продажи от 22.01.2024 имеется указание о том, что покупатель подтверждает, что на момент подписания настоящего
договора он ознакомлен с техническим состоянием недвижимости, с технической документацией на недвижимость; что техническое состояние недвижимости соответствует условиям договора и покупатель не имеет претензий к продавцу по вопросу технического состояния недвижимости, состояния инженерных коммуникаций, наружной и внутренней отделки недвижимости.
В силу пункта 15 договора купли-продажи от 22.01.2024 с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и подписания сторонами передаточного акта недвижимости, покупатель принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию недвижимости.
Как верно установлено в ходе рассмотрении дела, предметом настоящего иска является взыскание с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости поврежденного имущества, в том числе отделки помещений; требования о возмещении разницы между рыночной стоимостью помещения и ценой, по которой это имущество было продано по договору купли-продажи (неполученный доход (упущенная выгода), истцом не заявлялись, исковые требования не уточнялись, ввиду чего данные требования и доводы обжалуемым постановлением не рассматривались и разрешены не были, что соотносится с нормами процессуального законодательства.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал в обжалуемом постановлении, что, несмотря на то, что восстановительный ремонт истец после залива и до отчуждения помещения иному лицу не производил, и что после продажи спорного помещения у истца в силу условий договора купли-продажи отсутствуют обязательства перед новым собственником по устранению недостатков помещения, образовавшихся в результате залива, выводы об отсутствии оснований для спорного взыскания противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Материалами дела подтверждены реальные убытки истца в размере стоимости поврежденного имущества.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, события, произошедшие после причинения вреда, а также распорядительные действия потерпевшей стороны после причинения вреда, не могут влиять на деликтную ответственность причинителя вреда, исключать ее.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения в размере 1 262 647 руб.
Ссылки заявителя жалобы на то, что причиной затопления явилась самовольная перепланировка истцом в подвальном помещении санитарных приборов, не изменяют верности принятого постановления суда апелляционной инстанции, так как заключением экспертизы, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства определено, что приведенное обстоятельство причиной залива не является, единственной причиной залива явился засор в границах общедомового имущества.
Ссылки в кассационной жалобе на неподтверждение факта повреждения в результате залива принадлежащего истцу оборудования отклоняются судом округа, поскольку произведенное судом апелляционной инстанции взыскание не включает заявленный истцом к возмещению размер ущерба, причиненного оборудованию.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции, который произвел частичное взыскание размера убытков, причиненных истцу, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А57-29567/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Тюрина
Судьи И.В. Арукаева
М.В. Страдымова