Решение по делу № А78-2854/2024 от 03.07.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-2854/2024

03 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 июля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Кочмарёвой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного учреждения здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании осуществить замену товара ФАП по адресу: <...>, поставленного в рамках государственного контракта № Ф.2019.313369/2 на приобретение готовой модульной конструкции фельдшерского-акушерского пункта с. Кангил, с. Левые Кумаки от 16.09.2019;

о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате пожара имуществу, находящемуся в помещениях ФАП по адресу: <...> размере 538 403,85 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1 публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***> ИНН <***>),

2. Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

4. индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

5. автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц.

Государственное учреждение здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Строй» (далее - ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Сибирь», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО2, автономная некоммерческая организация «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз».

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что все работы по контракту были выполнены надлежащим образом, между сторонами подписаны акты приема-передачи и ввода в эксплуатацию, выявленные экспертом АНО «Судэкс-Чита» нарушения не являются причиной возникновения пожара, при проведении исследования экспертом не были учтены протоколы проверки, подготовленные индивидуальным предпринимателем ФИО1, последующие проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических машин, сопротивлений заземлителей устройств, цепи между заземлителями и заземляемыми элементами, цепи «фаза-нуль», системы защиты молниезащиты не проводились, выявленные недостатки были явными, полагает виновном лицом в возникновение пожара является, истец в связи с отсутствием на объекте пожарной сигнализации и с учетом положений части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которой ответственным за нарушение требований пожарной безопасности являются собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из пояснений представленных представителем публичного акционерного общества «Россети Сибирь» следует, что в период с 12.06.2022 по 13.06.2022 в с. Левые Кумаки Нерчинского района Забайкальского края сбоев в работе оборудования, аварийных ситуаций, не зафиксировано, в период времени с 02-27 13.06.2022 по 03-15 13.06.2022 сетевой организацией проводились оперативные переключения на ПС 35 кВ Знаменка (ВЛ 35-221), что привело к перерывам электроснабжения потребителей с. Левые Кумаки, с. Березово, с. Знаменка. Также в ходе рассмотрения дела представитель пояснил, что документы о проведенных ремонтных работах в апреле 2020 года отсутствуют, в связи с истечение срока хранения.

15.10.2024 предварительное судебное заседание проводилось при участии эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» ФИО3, которым было подготовлено заключение № 147-2022 об очаге и причинах возникновения пожара. Дополнительно эксперт пояснил, что система электросети фельдшерского акушерского пункта, соответствующая установленным требованиям, должна выровнять напряжение в сети, представленные протоколы не подтверждают, что монтаж электросети здания фельдшерско-акушерского пункта был произведен в соответствии рабочей документацией и предъявляемыми требованиями.

Протокольным определением от 09.06.2025 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Представители участвующих в деле лиц явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела суд установил.

16.09.2019 Государственное учреждение здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Строй» (Поставщик) заключили Государственный Контракт № Ф.2019.313369/2 приобретение готовой модульной конструкции фельдшерско-акушерского пункта в с. Кангил, с. Левые Кумаки, в соответствии с котором Поставщик обязуется осуществить 100% поставку, сборку, установку, монтаж модульных конструкций фельдшерских акушерских пунктов в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункту 3.1. Контракта Поставщик обязуется, в том числе:

- поставить товар, соответствующий нормам и стандартам, установленным для поставляемого товара и действующим на момент подписания Контракта, в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Поставить товар в комплекте со всеми необходимыми принадлежностями и технической документацией;

- осуществлять сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию товара в месте его эксплуатации, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- обеспечивать гарантии на товар в соответствии с разделом 8 Контракта.

В соответствии с пунктом 8.4. Контракта гарантия Поставщика на поставленный товар составляет не менее 36 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания соответствующего Акта ввода товара в эксплуатацию.

23.12.2019 межу сторонами подписаны акты приема-передачи и ввода товара в эксплуатацию.

В пределах гарантийного срока, 13.06.2022 произошел пожар, в результате которого было повреждено здание модульного фельдшерско-акушерского пункта без возможности его восстановления, также истцу причинен ущерб в размере 538 403,85 руб. в результате утраты имущества находившего помещениях фельдшерского-акушерского пункта.

Претензией от 10.04.2023 истец просил осуществить замену товара и возместить причиненный ущерб в размере 538 403,85 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения сторон по Государственному контракту № Ф.2019.313369/2 16.09.2019 регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также параграфа 1 указанной главы (в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 ФЗ).

Статьи 1 Закона № 44 ФЗ указывает на то, закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 2, 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, с учетом положений статьи 476 ГК РФ, не покупатель должен доказать поставку ему некачественного товара, а поставщик обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из приведенных норм права следует, что при возникновении недостатков в течение гарантийного срока, законодателем предусмотрена презумпция виновности продавца, в связи с чем продавец обязан устранить недостатки в любом случае, кроме как если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК РФ). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное). Требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 ГК РФ, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право последнего обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5)).

Таким образом, поскольку на здание модульного фельдшерско-акушерского пункта предоставлена гарантия качества, именно ответчик обязан доказать, что пункт не имел недостатков и его возгорание произошло по причинам, не связанным с качеством.

Как следует из заключения комиссии экспертов № 334/22 подготовленного автономной некоммерческой организацией «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» система электросети фельдшерского-акушерского пункта по адресу: <...> не соответствовала спецификации и требованиям Правил устройства электроустановок.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» № 147-2022 очаг пожара находился внутри помещения фельдшерско-акушерского пункта, причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов находящихся в очаге пожара (изоляции электросети, строительные конструкции, имущество в помещении), вследствие протекания аварийных режимов работы в виде перегрузки напряжения.

Аварийный режим работы от токовой перегрузки экспертом был исключен, поскольку находящиеся электропотребители (холодильники 3 шт.) со своей потребляемой нагрузкой не могли превышать допустимую нагрузку на смонтированную электрическую сеть, также эксперт указал, на несоответствия системы электросети фельдшерско-акушерского пункта требованиям Правил устройства электроустановок, с учетом заключения АНО «СУДЭКС-Чита».

В заключении № СТЭ 003-11/2022 подготовленного ООО «Центр проектирования, экспертизы и строительного контроля» эксперт пришел к выводу, что техническое состояние здания модульного фельдшерско-акушерского пункта – аварийное и подлежит списанию.

Относительно ремонтных работы производимых в апреле 2020 года работниками Нерчинских районных электросетей, с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо документов по данному факту суд считает возможным указать следующее.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № 7800551119 от 27.02.2020 границы эксплуатационной ответственности сторон установлены: контактные соединения провода ответвления к зданию Марки СИП 4х16 с линейными проводами ВЛ-0,4 кВ ф. № 1 на опоре № 9/2.

В соответствии с пунктом 1.2.6 Правил устройства электроустановок утвержденных приказом Приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 электрическая сеть - совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории.

Таким образом, с учетом акта № 7800551119 от 27.02.2020 суд приходит к выводу, что выявленные неисправности находились в границе ответственности сетевой организации.

Из пояснений работников фельдшерско-акушерского пункта, данных в ходе проверки по факту пожара, следует, что данные неисправности привели к перегоранию электросчетчика и ламп светильников.

В ходе рассмотрения дела экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» даны пояснения, что сеть соответствующая Правилам устройства электроустановок, должна выровнять поступающее в нее напряжение.

Совокупность приведенных обстоятельств, также косвенно указывает, что система электросети фельдшерского акушерского пункта не соответствовала Правилам устройства электроустановок.

Доводы ответчика, что экспертом АНО «СУДЭКС-Чита» не учтены протоколы, подготовленные индивидуальным предпринимателем ФИО1, в здании фельдшерско-акушерского пункта отсутствовала пожарная сигнализация и ответственным за пожранную безопасность являются собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, судом отклоняются, поскольку не подтверждают, что выявленные недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривает возможность наличия недостатков, выявленных экспертом АНО «СУДЭКС-Чита», которые могли быть им устранены в случае обращения Заказчика.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Протокольными определениями от 14.04.2025, 13.05.2025, сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы относительно причин возникновения пожара, размера убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в подтверждение заявленных доводов, виновности ответчика, невозможности восстановления фельдшерско-акушерского пункта и размера ущерба представил заключения АНО «Судэкс-Чита», Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю и ООО «Центр проектирования, экспертизы и строительного контроля».

Ответчик в свою очередь, доказательств опровергающих доводы истца не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, возгорание является результатом несоответствия системы электросети фельдшерского-акушерского пункта Правилам устройства электроустановок и рабочей документации, ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что возгорание произошло вследствие нарушения истцом правил эксплуатации или действий третьих лиц.

Недоказанность ответчиком этих обстоятельств, с учетом возгорания в период гарантийного срока, является основанием, в соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, для возложения ответственности за утрату фельдшерско-акушерского пункта на Поставщика, то есть ответчика.

Относительно периодичности проверок истцом представлены пояснения, согласно которым периодичность проверок электрооборудования производится не реже 1 раза в 3 года в соответствии с Правилами устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, установлена периодичность проверок и Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Таким образом, требование истца о замене товара является обоснованным, иные доводы ответчика судом отклоняются, по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков возникших в результате утраты имущества находящегося в здании фельдшерско-акушерского пункта в размере 538 403,85 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по делу входят факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. При недоказанности одного из названных элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), указано, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец в подтверждение вины ответчика и размера убытков и представил заключение АНО «Судэкс-Чита» согласно которому, стоимость утраченных лекарственных средств и медицинского оборудования составило 96209,18 руб., остаточная стоимость иного имущества - 446194,67 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, указал на отсутствие его вины, вместе с тем, размер убытков заявленный истцом не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд находит требование о взыскании убытков в размере 538 403,85 руб. обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 443660 от 15.03.2024 уплачена государственная пошлина в размере 19 768 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 768 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Металл-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства перед государственным учреждением здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем замены Модульной конструкции фельдшерско-акушерского пункта в соответствии с условиями Государственного контракта № Ф.2019.313369/2 от 16.09.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 583 403 руб. 85 коп. убытков, 19768 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Я.А. Понуровский