АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-14864/2021
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Денека И.М. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – товарищества собственников жилья «Елена» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А63-14864/2021, установил следующее.
ТСЖ «Елена» (далее – товарищество) обратилось в Ленинский районный суд г. Ставрополя к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель) с иском о взыскании 428 306 рублей 10 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные с 01.01.2015 по 30.04.2021, и 88 789 рублей 66 копеек неустойки.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.08.2021 по делу № 2-3359/2021 иск товарищества передан в Арбитражный суд Ставропольского края по подсудности.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции товарищество уменьшило исковые требования и просило взыскать с ответчика 252 621 рубль 30 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги (содержание жилья и текущий ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды), оказанные по состоянию на 30.04.2021.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.
Решением суда от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2024, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 87 594 рубля 20 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и на оплату проведения судебной экспертизы. Суды исходили из подтверждения факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, произведя перерасчет задолженности с учетом срока исковой давности.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг по содержанию многоквартирного дома (отсутствуют акты выполненных работ); с учетом пропуска истцом срока исковой давности и произведенных оплат задолженность на стороне предпринимателя отсутствует; судами при расчете задолженности не учтена оплата, произведенная платежным поручением от 25.03.2024 № 34; расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 24 272 рублей необоснованно взысканы с предпринимателя, поскольку он возражал против назначения по делу экспертизы, эксперт в рамках исследования не проверял фактическое оказание истцом услуг и заключение эксперта не положено в основу решения суда.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в управлении товарищества находится многоквартирный дом № 1А по ул. Гагарина в г. Ставрополе, в котором располагаются нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности предпринимателю (нежилые помещения № 22, 26 и 27 площадью 201,2 кв. м с кадастровым номером 26:12:010517:1183; нежилые помещения № 23 – 25, 30 – 33, 78, 79 площадью 353 кв. м с кадастровым номером 26:12:010517:1181).
В связи с неисполнением ответчиком с 01.01.2015 по 12.08.2019 обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также коммунальных услуг на общедомовые нужды, товарищество обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя с заявлением о выдаче судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя 06.09.2019 выдан судебный приказ о взыскании с предпринимателя в пользу товарищества 273 645 рублей 88 копеек задолженности с 01.01.2015 по 12.08.2019 и 40 148 рублей 13 копеек неустойки.
Определением мирового судьи от 16.01.2020 указанный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника – предпринимателя.
В связи с неисполнением ответчиком с 01.01.2015 по 30.04.2021 обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также коммунальных услуг на общедомовые нужды, товарищество 03.06.2021 обратилось в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.08.2021 по делу № 2-3359/2021 иск товарищества передан в Арбитражный суд Ставропольского края по подсудности.
С учетом предмета заявленных исковых требований, большого объема документов, судом по ходатайству ФИО3 и Заживило С.Г. и при отсутствии возражений ответчика (определение суда от 18.10.2022) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту некоммерческого партнерства «Центр правовой помощи и независимых экспертиз "Надежда"» ФИО6.
Согласно заключению эксперта от 12.12.2023 № 125-Э/23 с 01.01.2015 по 30.04.2021 товарищество оказало предпринимателю услуги стоимостью 976 582 рубля 68 копеек (в отношении нежилых помещений с кадастровым номером 26:12:010517:1181 – 587 033 рубля 34 копейки; в отношении нежилых помещений с кадастровым номером 26:12:010517:1183 – 389 549 рублей 34 копейки), в том числе:
– 117 869 рублей 68 копеек с 01.01.2015 по 31.12.2015;
– 134 415 рублей 07 копеек с 01.01.2016 по 31.12.2016;
– 123 948 рублей 19 копеек с 01.01.2017 по 31.12.2017;
– 138 346 рублей 28 копеек с 01.01.2018 по 31.12.2018;
– 192 429 рублей 66 копеек с 01.01.2019 по 31.12.2019;
– 204 000 рублей 84 копейки с 01.01.2020 по 31.12.2020;
– 65 572 рубля 96 копеек с 01.01.2021 по 30.04.2021.
Согласно акту сверки задолженность ответчика на начало периода (сальдо начальное по состоянию на 01.01.2015) составляла 107 991 рубль 70 копеек.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, товарищество изменило исковые требования и просило взыскать с ответчика 252 621 рубль 30 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги (содержание жилья и текущий ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды), оказанные по состоянию на 30.04.2021.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 153 – 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды пришли к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений.
Согласно правовому регулированию в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания (товарищество) не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суды первой и апелляционной инстанций произвели перерасчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги (содержание жилья и текущий ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды), оказанные по состоянию на 30.04.2021, и взыскали с предпринимателя в пользу товарищества 87 594 рубля 20 копеек задолженности.
В материалы представлены платежные поручения, подтверждающие платежи общества «Ставрополь-Торг» с 27.01.2015 по 29.03.2021 на сумму 855 290 рублей 23 копейки (за исключением платежных поручений об оплате услуг, оказанных после 30.04.2021), а также доказательства осуществления зачета на сумму 25 тыс. рублей в счет оплаты задолженности предпринимателя.
Назначение платежей в большинстве платежных поручений не позволяют определить конкретный период, за который производится оплата, в нескольких платежных поручениях (от 11.05.2016 № 325, от 23.06.2016 № 445, от 07.07.2016 № 478 и 479, от 21.11.2016 № 887, от 03.05.2017 № 320, от 26.02.2018 № 153) указано, что оплата производится не только в счет оплаты долга предпринимателя, но и ФИО7, а в платежном поручении от 03.06.2015 № 153 на сумму 25 тыс. рублей обществом «Ставрополь-Торг» оплачивалась только задолженность ФИО7
Из платежей на сумму 226 404 рубля 90 копеек, совершенных обществом «Ставрополь-Торг» в 2016 году платежными поручениями от 11.05.2016 № 325, от 23.06.2016 № 445, от 07.07.2016 № 478 и 479, от 21.11.2016 № 887, в счет оплаты задолженности предпринимателя засчитано 186 608 рублей 08 копеек, остальная часть платежей отнесена на погашение задолженности ФИО7 (39 796 рублей 82 копейки) в соответствии с волеизъявлением плательщика (общества «Ставрополь-Торг»), выраженного в назначении платежей.
Из платежа общества «Ставрополь-Торг» на сумму 44 960 рублей 94 копейки по платежному поручению от 03.05.2017 № 320 в счет оплаты задолженности предпринимателя засчитано 34 960 рублей 94 копейки, в остальной части платежи направлены в счет погашения задолженности ФИО7 (10 тыс. рублей) согласно волеизъявлению плательщика (общества «Ставрополь-Торг»), выраженного в назначении платежа.
Из платежа, совершенного обществом «Ставрополь-Торг» платежным поручением от 26.02.2018 № 153 на сумму 100 тыс. рублей, в счет оплаты задолженности предпринимателя засчитано 65 тыс. рублей, в остальной части платежи направлены в счет погашения задолженности ФИО7 (35 тыс. рублей) в соответствии с волеизъявлением плательщика (общества «Ставрополь-Торг»), выраженного в назначении платежа.
Таким образом, из платежей, осуществленных обществом «Ставрополь-Торг» с 27.01.2015 по 29.03.2021, в счет оплаты задолженности предпринимателя отнесены платежи на сумму 745 493 рубля 41 копейка (855 290 рублей 23 копейки – 25 тыс. рублей –39 796 рублей 82 копейки – 10 тыс. рублей – 35 тыс. рублей).
Суд округа выполнил расчет задолженности предпринимателя по состоянию на дату обращения товарищества в суд (03.06.2021) с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении от 12.12.2023 № 125-Э/23, о стоимости услуг, оказанных товариществом с 01.01.2015 по 30.04.2021. При этом расчет произведен с учетом того обстоятельства, что по состоянию на 01.01.2015 за ответчиком числилась задолженность в сумме 107 991 рубля 70 копеек.
По расчету суда округа задолженность предпринимателя по состоянию на дату обращения товарищества в суд (03.06.2021) составила 314 080 рублей 97 копеек = 107 991 рубль 70 копеек (долг по состоянию на 01.01.2015) + 976 582 рубля 68 копеек (стоимость услуг, оказанных товариществом с 01.01.2015 по 30.04.2021) – 745 493 рубля 41 копейка (платежи общества «Ставрополь-Торг» в счет погашения задолженности с 27.01.2015 по 29.03.2021, но за исключением платежей, направленных в счет погашения задолженности ФИО7) – 25 тыс. рублей (зачет).
В большинстве платежных поручений не указаны периоды оплаты, поэтому поступившие платежи засчитывались в счет погашения задолженности, которая возникла раньше (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
С учетом изложенного задолженность в сумме 314 080 рублей 97 копеек на дату обращения товарищества в суд (03.06.2021) сложилась за услуги, оказанные в 2019 – 2021 годах.
В суд товарищество обратилось 03.06.2021, поэтому трехгодичный срок исковой давности не истек.
Платежным поручением от 25.03.2024 № 34 ООО «МПМ-Строй» перечислило на расчетный счет товарищества 150 684 рубля 80 копеек (в назначении платежа не указан период оплаты).
Задолженность предпринимателя в пользу товарищества на момент вынесения судом решения составляла 163 396 рублей 17 копеек (314 080 рублей 97 копеек – 150 684 рубля 80 копеек) и сложилась она за услуги, оказанные в 2020 и 2021 годах.
Суд округа отмечает, что в материалы дела также представлены платежные поручения от 23.06.2021 № 558 (т. 2, л. 5), от 08.07.2021 № 626 (т. 3, л. 135) и от 20.08.2021 № 821 (т. 3, л. 133), в которых не указаны периоды возникновения задолженности, в счет погашения которой совершены платежи.
Данные платежи не учтены истцом при расчете задолженности за услуги, оказанные по состоянию на 30.04.2021 (т. 8, л. 52 – 54).
Если же рассчитать задолженность с учетом платежей, совершенных платежными поручениями от 23.06.2021 № 558, от 08.07.2021 № 626 и от 20.08.2021 № 821, то она составит 136 711 рублей 42 копейки, а судом с предпринимателя взыскано 87 594 рубля 20 копеек.
С учетом изложенного доводы предпринимателя о пропуске срока исковой давности и об отсутствии задолженности на момент вынесения решения отклоняются судом округа, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Суд кассационной инстанции, рассматривая кассационную жалобу, не вправе ухудшать положение заявителя по сравнению с обжалуемыми судебными актами (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), а с кассационной жалобой на судебные акты истец не обращался, поэтому решение суда и апелляционное постановление не проверяется в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы предпринимателя о необоснованном возложении на него расходов на оплату проведения судебной экспертизы противоречат положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, учитывая процессуальное поведение товарищества и предпринимателя, принимая во внимание обоснованность правовой позиции товарищества в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению предпринимателем и товариществом пропорционально удовлетворенным требованиям.
Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Несогласие предпринимателя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А63-14864/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Бабаева
Судьи
И.М. Денека
А.Х. Ташу