Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
25.11.2025 года Дело № А50-15978/2025
Резолютивная часть решения принята 19.11.2025.
Полный текст решения изготовлен 25.11.2025.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желудевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский лес» (Челябинская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2006, ИНН: <***>, КПП: 745901001, 456800, <...>, помещ. 3)
к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Вуд» (Пермский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 598101001, 617167, Пермский край, м.о. Очерский, <...>)
о взыскании задолженности по договору № 25 от 28.04.2025 в сумме 1 300 244,4 руб., неустойки в размере 43 282,10 руб.
при участии:
от истца: ФИО1, паспорт, ФИО2, уд. адвоката, доверенность от 16.10.2025 г.;
от ответчика: ФИО3, паспорт (директор).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский лес» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Вуд» о взыскании задолженности по договору № 25 от 28.04.2025 в сумме 1 300 244,4 руб., неустойки в размере 43 282,10 руб.
Определением суда от 24.07.2025 г. Исковое заявление принято к производству.
Истец на иске настаивает.
Ответчик просит виске отказать ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Уфалейский лес» (истец, продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Реновация» (ООО «Гуд Вуд», ответчик, покупатель) заключен договор № 25 купли-продажи древесины от 28.04.2025 г.
В соответствии с п.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять товар и оплатить его.
Наименование товара: бревна сосновые для распиловки и строгания., единица измерения: кубические метры, общее количество товара: 300 кубических метров, качество товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ, ОСТам.
Цена за единицу товара без учета НДС: бревна сосновые для распиловки и строгания -6 300 руб., цена договора – 1 890 000 руб.+ НДС 5% - 94 500 руб.
Оплата производится полностью до начала отгрузки товара с МСД покупателя.
Как указывает истец в иске, товар был получен ответчиком на общую сумму 1 300 244,40 руб. 05.05.2025 г. Передвижение товара и получение его покупателем подтверждается данными Федеральной государственной информационной системы лесного комплекса (ФГИС ЛК).
После отгрузки товара ответчику были направлены на подписание УПД № 56 от 29.04.2025 г., № 57 от 05.05.2025 г.
После получения товара ответчику были выставлены счета на оплату № 40 и № 43 на сумму 1 300 244,40 руб.
Оплата за товар не была произведена.
В ответ на требование об оплате от 26.05.2025 г. от ответчика поступило письмо о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, в том числе был приложен односторонний акт забраковки продукции от 16.05.2025 г.
Истец в иске указывает, что он не согласен с актом, сторона истца не была приглашена на приемку, не была уведомлена надлежащим образом о выявлении факта поставки некачественной продукции. Также истец поясняет, что акт был составлен уже на складе покупателя, где не была обеспечена отсортировка продукции от однородной продукции и достоверно установить, что бракованная продукция относится именно к партии поставки истца не представляется возможным.
После получения акта от 16.05.2025 г. истец попросил ответчика предоставить товар для осмотра, однако, ответчик уклонился от этого, сообщив, что товар якобы уже переработан.
Истец полагает, что товар был ответчиком принят, имеет для него потребительскую ценность и составление одностороннего акта о некачественности товара является попыткой уклониться от оплаты товара.
29.05.2025 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату.
Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, 29.04.2025 г. пришли 3 машины с лесом, весь лес кривой, надлежащим образом оформленные документы на поступившую древесину отсутствовали. Ответчик указывает, что лес не был принят, составлены акты с пометкой о размещении на временное хранение до 14.05.2025 г. 30.04.2025 г. снова приехали 3 машины, лес также не был принят и составлены акты с пометкой о размещении на временное хранение. Ответчик ссылается на отсутствие надлежаще оформленной документации на товар.
16.05.2025 г. ответчиком был составлен акт о приемке древесины, в соответствии с которым выявлено: кривой древесины 103 шт., подсоченных 12 шт., ситовых 37 шт., с жуком короедом 29 штук. Всего 44% непригодной древесины.
Ответчик указывает, что 26.05.2025 г. он передал истцу претензию с требованием возвратить потраченные на перевозку денежные средства и вывезти с временного хранения поставленную некачественную древесину.
12.11.2025 г. от ответчика поступило дополнение к отзыву, согласно которому 01.06.2025 г. ответчик вывез лес с временного хранения по адресу Свердловская область Алапаевский район деревня Кулига Ул. Мира, 51.
18.11.2025 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым на замену ТТН, УПД, путевым листам на бумажном носителе, с 2022 (а с 01.01.2025 г. в обязательном порядке для всех во ФГИС ЛК), законодателем установлен единый ЭСД, который необходим для перевозки древесины, дополнительных товаросопроводительных документов при поставке не требуется. В связи с чем, довод ответчика об отсутствии УПД, ТТН при поставке основан на незнании норм действующего законодательства с 01.01.2025 г.
Также истец указывает, что ответчик не выполнил действия по отбраковке древесины в момент ее выгрузки на складе в г. Березовский, <...>, в системе ФГИС ЛК, как того требует действующее законодательство. Более того, для последующей перевозки древесины из г. Березовского на склад в <...> также требовалось создать ЭСД на перевозку, иначе такая перевозка носила характер несанкционированной (нелегитимный) характер незаконного оборота древесины, что лишний раз подтверждает, что в месте осмотра товара в д. Кулига, не было древесины, относящейся к поставке Истца. Ответчиком не представлено доказательств перевозки товара из г. Березовского в д. Кулига (расстояние между ними 150 км).
Как поясняет истец, в выводах к акту от 16.05.2025 г. указано, что древесина подлежит вывозу и утилизации, и на вопросы истца относительно судьбы товара, до подачи иска ответчик утверждал, что товар был утилизирован. Истец до суда не смог предпринять попыток самостоятельно осмотреть товар и определить относимость к спорной поставке.
Более того, в информационном письме ответчика от 26.05.2025 г., он так и указал, что просит возместить убытки за вывоз и утилизацию по акту от 16.05.2025 г. – 60 000 рублей. При этом каких-либо документов на утилизацию, ответчик также не предоставил.
Суд определением от 08.10.2025 г. обязал сторон провести совместный осмотр товара.
Истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 17.10.2025 г., фото и видео материалы.
Согласно акту осмотра от 17.10.2025 г. указанное Ответчиком место является действующая пилорама с открытым складом хранения пиломатериалов. Истец указывает, что древесина уложена способом, не позволяющим ее отсортировать от иной однородной продукции на складе. В предъявленном к осмотру товаре были обнаружены бревна разных пород деревьев (ель, сосна), хотя по договору ответчику была поставлена только сосна. Среди представленных бревен в общей массе присутствуют бревна разного периода рубки: есть бревна с рубкой более одного года (почерневшие на открытом месте хранения от осадков), есть бревна свежей рубки (не более 1 месяца), на котором присутствуют следы свежей выделяемой смолы, также среди представленных к осмотру бревен присутствовали бревна со следами срубки от Харвестера (самоходная машина для лесозаготовки, выполняющая полный цикл операций при заготовке древесины: валка деревьев, удаление сучьев, раскряжёвка ствола на сортименты). Истец пояснил, что при заготовке древесины указанную спецтехнику не использует, на балансе такой техники не имеет. Также в представленной массе бревен были сухие бревна – высохшие на корню. Подсочённых бревен в результате осмотра обнаружено не было, следы Короеда также не выявлены, ситовых бревен – 8 штук, всего в предъявленном к осмотру объеме товара было 370 штук.
Также истец в дополнение к возражениям представил ответ ГУ Лесами Челябинской области «Управление лесничествами Челябинской области ГКУ «Челябинсклес» № 286 от 13.10.2025 г., о том что на территории
Верхнеуфалейского городского округа в апреле-мае 2025г. сведения в реестре погибших и поврежденных насаждений ФБУ «Рослесозащита, Центр защиты леса Челябинской области», на территории ТО «Уфалейское лесничество», о наличии очагов вредных и опасных организмов, отсутствуют. Информации о введении карантина на территории ТО «Уфалейского лесничества» в ФБУ «Центре защите леса Челябинской области» нет. Информации по введению фито-санитарного карантина в апреле - мае на территории Верхнеуфалейского округа нет.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно доводам отзыва ответчика, поставленный товар оказался некачественным, о чем ответчиком был составлен акт.
Однако требований к истцу в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не было заявлено, оплата за поставленный товар не была произведена.
Доводы отзыва ответчика об отсутствии надлежаще оформленных документов к товару отклонены истцом в возражениях.
Совместный осмотр товара 17.10.2025 г. не позволил достоверно определить принадлежность древесины к поставке истца. Таким образом, проверить качество поставленного товара уже не представляется возможным.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и
совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Истцом представлены в материалы дела доказательства поставки товара по договору № 25 купли-продажи древесины от 28.04.2025 г., представлены надлежаще оформленные документы, необходимые для поставки древесины. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты поставленной древесины, односторонний акт забраковки древесины от 16.05.2025 г. не подтверждает некачественность товара, поставленного истцом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский лес» обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2025 по 02.07.2025 в размере 43 282 руб. 10 коп.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен. Требование подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гуд Вуд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский лес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору № 25 от 28.04.2025 в сумме 1 300 244 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2025 по 02.07.2025 в размере 43 282 руб. 10 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 65 306 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е.Ю. Дрондина