АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
18 декабря 2025 года Дело № А29-11921/2025
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова
рассмотрел в порядке упрощённого производства (с проведением заседания)
дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства
Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании неустойки
и
установил:
Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Управление, заказчик) обратилось в суд
с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Предприниматель, подрядчик) о взыскании 457 699 рублей неустойки
за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 04.12.2024
на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Подъезд
к промышленному узлу «Дырносский» (ул. Индустриальная) (освещение) (Контракт).
Исковое требование основано на части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивировано допущенной подрядчиком 84-дневной просрочкой исполнения обязательств (01.03.2024 — 22.05.2024).
Определением от 15.09.2025 иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре. Определением от 10.11.2025 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам на 08.12.2025.
К судебному заседанию Предприниматель представил отзыв иск, в котором указал, что Управлением при расчёте пеней применён неверный размер ключевой ставки (21 % вместо ставки 16 % процентов, которая действовала с 01.03.2024), следовательно, при верном расчёте неустойка не превысит пяти процентов от цены Контракта, а значит её следовало списать. Ответчик ходатайствовал об уменьшении санкции по правилам статьи 333 Кодекса.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске и подтвердил, что, действительно, часть работ отпала, однако заказчик считает правильным начислять пени
от той цены, которая изначально предусматривалась Контрактом.
Решением в виде резолютивной части от 08.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Мотивированное решение изготовлено по заявлению истца.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
По условиям пункта 1.1 Контракта Предприниматель обязался выполнить работы
по капитальному ремонту автомобильной дороги «Подъезд к промышленному узлу «Дырносский» (ул. Индустриальная) (освещение). Цена Контракта — 7 783 996 рублей
60 копеек (пункт 2.1).
Сроки выполнения работ: начало выполнения работ — с даты заключения Контракта, окончание —29.02.2024.
В случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка России (пункт 7.2.1).
Предприниматель в полном объёме выполнил предусмотренные Контрактом работы, передав их результат по акту о приёмке выполненных работ от 22.05.2024
на сумму 7 626 637 рублей 45 копеек, который подписан сторонами без каких-либо возражений по объёму и качеству.
В соглашении о расторжении Контракта стороны установили, что фактическая стоимость работ составила 7 626 637 рублей 45 копеек, а на сумму 157 359 рублей
15 копеек он подлежит расторжению.
В связи с просрочкой выполнения работ, истец начислил ответчику 457 699 рублей пеней по ставке 21 % с 01.03.2024 по 22.05.2024 (дата фактической приёмки работ).
Претензия от 16.10.2024 о добровольной уплате начисленной санкции оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения
за судебной защитой.
Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства
о подряде, а также Закона о контрактной системе.
Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта
на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По условиям статьи 708 Кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение
как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Для того чтобы определить степень вины каждой стороны в нарушении конечного срока строительства объекта, необходимо оценивать степень влияния на сроки выполнения работ всех имевших место фактов просрочки как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546).
По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 и 332 Кодекса). Неустойка является одним
из средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Длящиеся нарушения (просрочки) обычно компенсируются неустойкой в виде периодически начисляемых сумм за определённый период просрочки.
Условие об имущественной ответственности подрядчика, на основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, должно включаться в контракт: за просрочку подрядчиком исполнения обязательства устанавливаются пени, за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определённых в контракте, — штраф в виде фиксированной суммы, размер которой определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 6 — 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи
с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
По общему правилу, изложенному в подпункте «а» пункта 3 поименованных правил если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней)
не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных
и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)
Исключения описаны в пункте 2 правил и касаются ситуаций, которые неприменимы к настоящему спору.
Таким образом, по смыслу приведённых норм, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта.
Указанная правовая позиция, отражена и в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 по которой, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.
Материалами дела установлено, что обязательства на выполнение подрядных работ, принятые в рамках Контракта, реализованы Предпринимателем в полном объёме, факт нарушения срока их выполнения также подтверждается материалами дела, однако суд
не может согласиться с правомерностью расчёта истца.
В настоящем случае истцом начислены пени за 84-дневную просрочку (01.03.2024 — 22.05.2024) выполнения работ, исходя из ключевой ставки 21 %.
Из буквального толкования пункта 7.2.1 Контракта следует, что при исчислении неустойки следует руководствоваться процентной ставкой на дату уплаты пеней.
В то же время, приняв во внимание часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации
о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суд пришёл к выводу, что при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день вынесения решения (16,5 процентов).
Неверно также начислять пени на цену Контракта, без учёта стоимости отпавших работ. Иной подход означал бы, что подрядчик наказывается за просрочку исполнения тех обязательств, которые он и не был обязан исполнить.
Таким образом, общий период просрочки составляет 83 дня (01.03.2024 — 22.05.2024), и расчёт пеней следовало произвести следующим образом: 7 626 637,45 рубля
* 83 дней * 16,5 %*1/300 ? 348 156 рублей.
Размер пеней не превысил допустимый пятипроцентный рубеж (7 626 637,45 рубля * 5 % = 381 331 рубль 87 копеек), следовательно, в настоящем случае Управлению
в силу закона надлежало произвести списание начисленной неустойки, поэтому иск подлежит отклонению в полном объёме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170, 180, 181, 226 — 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В иске отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья А.Е. Босов