ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-32293/2023–ГК
г. Москва Дело № А40- 141269/22
06 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Ю.Н. Кухаренко, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фортуна Технолоджис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-141269/22, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО «Фортуна Технолоджис» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 21 270 рублей 80 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - извещен, представитель не явился,
ответчик - ФИО2 (паспорт),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Фортуна Технолоджис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 20 000 рублей компенсации за незаконное использование фотографического произведения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования фотографического произведения (по ссылке: https://protvshop.ru/spiralnaya-plojka-dlya-zavivki-volos-novaprofessional-hair?page=4), созданного Автором - ФИО3, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 31.05.2022 № 31052022-4.
Спорное фотоизображение опубликовано автором по ссылке https://ru.depositphotos.com/31147457/stock-photo-beautiful-blonde-girl-healthy-long.html в описании к которой указаны следующие данные со ссылкой на автора фотографии: Yuriyzhuravov .
В ходе мониторинга сети Интернет, истцу стало известно о том, что на сайте https://protvshop.ru/ используется указанное фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения. Факт использования фотографии подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1654078828814, зафиксирован сервисом автоматической фиксации доказательств «Вебджастис».
Поскольку на указанном выше сайте в разделе «Контакты» указан ответчик – ИП ФИО2, истец полагает, что именно он является фактическом владельцем сайта и ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя на фотографическое изображение.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.
По мнению истца, суд при вынесении решения, не применил разъяснения, изложенные в абз. 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 о том, что фактическим владельцем сайта (то есть лицом, ответственным за допущенное нарушение), с учетом обстоятельств дела, может выступать ИП ФИО2
Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.
Действительно, представленным истцом в материалы дела протоколом №1654078828814, зафиксировано размещение об ответчике информации в разделе «Контакты» как о владельце сайта (указаны его ИНН, ОГРН, контактный номер, адрес электронной почты).
Вместе с тем, суд первой инстанции на основании сведений, предоставленных регистратором домена (№ 776-юр от 12.01.2023), установил, что администратором сайта является частное лицо – ФИО4.
Факт администрирования домена должен был быть подтвержден на основании сведений, предоставленных регистратором домена в соответствии с разделом 9 Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Истец, с учетом предоставления ООО «Регистратор» сведений об администраторе домена, о замене ненадлежащего ответчика не заявил, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Ответчик категорически отрицает свою причастность к фактическому владению сайтом с указанным доменным именем, об использовании его персональных данных на сайте осведомлен не был до предъявления к нему претензионных требований со стороны истца; указывает на то, что им используется иной адрес электронной почты, отличный от указанного на сайте. Истец доводы ответчика не опроверг, иных достоверных доказательств в обоснование заявленных требований не представил, в частности, не произвел закупку предлагаемых на сайте товаров, работ или услуг
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-141269/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья:А.И. Трубицын
Судьи:Ю.Н. Кухаренко
Д.В. Пирожков
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.