ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-823/2025

г. Москва Дело № А40-64018/2024

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» декабря 2024г.

по делу № А40-64018/2024, принятое судьёй ФИО2

по иску ФИО1

к ФИО3, ФИО4

третье лицо: Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (лично, паспорт)

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 838 783 руб. 39 коп. по решению Бабушкинского районного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу № 2-2010/23 и определению Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 г. по делу № А40-117821/20-36-197 «Б», 2 838 783 руб. 39 коп. неустойки, 100 000 руб. морального вреда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением Бабушкинского районного суда гоорда Москвы от 01.03.2023 по делу № 2-2010/23 расторгнут договор поручения № 3/160, заключенный 21.03.2019 между ФИО1 и ФИО4, взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Решением Бабушкинского районного суда гоорда Москвы от 11.09.2020 по делу № 2- 3370/2020 взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1:

- в счет возврата суммы основного долга по договору № 3/01 от 12.09.2018 100 000 руб., в счет процентов за пользование займом в размере 2 250 руб.

- в счет возврата суммы основного долга по договору № 3/21 от 10.10.2018 300 000 руб., в счет процентов за пользование займом в размере 13 500 руб.

- в счет возврата суммы основного долга по договору № 3/30 от 19.10.2018 500 000 руб. - в счет возврата суммы основного долга по договору № 3/112 от 25.01.2019 320 000 руб., в счет процентов за пользование займом в размере 32 000 руб.

- в счет возврата суммы основного долга по договору № 3/267 от 27.08.2019 700 000 руб., в счет процентов за пользование займом в размере 93 328 руб.

Расторгнут договор № 3/267 от 27.08.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО1. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 7 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 18 505 руб. 39 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП от 21.01.2021 на основании исполнительного листа ФС 033048131 от 11.11.2020, выданного на основании решения Бабушкнского районного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу № 2-3370/2020, возбуждено исполнительное производство № 256167/21/77029-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП от 21.09.2023 исполнительное производство № 256167/21/77029-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу № А40-117821/2020 «Б» ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу № А40-117821/2020 «Б» требования ФИО1 по решению Бабушкинского районного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу № 2-3370/2020 в сумме 2 061 078 руб. (по договору № 3/01 от 12.09.2018 в размере 100 000 руб. – основной долг, 2 250 руб. – проценты, по договору № 3/21 от 10.10.2018 в размере 300 000 руб. – основной долг, 13 500 руб. – проценты, по договору № 3/30 от 19.10.2018 в размере 500 000 руб. – основной долг, по договору № 3/112 от 5.01.2019 в размере 320 000 руб. – основной долг, 32 000 руб. – проценты, по договору № 3/267 от 27.08.2019 в размере 700 000 руб., 93 328 руб. – проценты) включены в реестр требований кредиторов должника ФИО4.

Производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов расходов на юридические услуги в размере 7 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 18 505 руб. 39 коп. расходов на юридические услуги в размере 42 000 руб. прекращено, поскольку обязанность по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 18 505 руб. 39 коп. расходов на юридические услуги в размере 42 000 руб., возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (19.08.2020), она является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

ФИО7, ссылаясь на то, что судебные акты по делам Бабушкинского районного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу № 2-2010/23 и Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу № А40-117821/2020 «Б» не исполняются, обратился в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Истец утверждает, что ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидированного общества ООО «Инвест Клуб».

Указывает на наличие обязанности у ООО «Инвест Клуб» погасить задолженность ФИО4 перед ФИО7 свидетельствует гарантийное письмо Исх. № 1860 от 19.10.2018, согласно которому в случае неисполнения обязательств, в рамках заключенного между ФИО1 и ФИО4 договора займа № 3/30 от 19.10.2018, ООО «Инвест клуб» возьмет обязательства по исполнению данного договора на себя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что в рамках дел № 2-2010/23 и № 2-3370/2020 была взыскана задолженность с ФИО4, при этом требования ФИО1 по решению Бабушкинского районного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу № 2-3370/2020 в сумме 2 061 078 руб. определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу №А40-117821/20-36-197 «Б» включены в реестр требований кредиторов должника ФИО4.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между «Инвест клуб» и ФИО1, или иных невыполненных обязательств самого общества перед истцом.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4, не имеется, поскольку факт наличия задолженности ООО «Инвест клуб» перед ФИО1 истцом не доказан.

В отношении требований о взыскании неустойки, начисленной на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и морального вреда, суд первой инстанции установил, что неимущественные права доверителя не относятся к личным неимущественным правам в смысле статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они относительны, приобретаются и отчуждаются в результате сделки. Вместе с тем, сделка между истцом и обществом не заключалась.

Поскольку требование истца взыскании неустойки, начисленной на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является акцессорным обязательством, в его удовлетворении также было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2024 года по делу № А40-64018/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.