Постановление по делу № А55-22292/2020 от 08.09.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

08 сентября 2023 года Дело № А55-22292/2020

г. Самара11АП-11014/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Примула» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2023 года по делу №А55-22292/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью Самарская кожгалантерейная фабрика "Галант", АО «Риф»

об установлении сервитута

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

2.Департамента градостроительства городского округа Самара

3.Департамента управления имуществом городского округа Самара

4.ООО«Деловой мир»

5.ООО «Примула»,

при участии представителей:

от истца – истец ФИО1 лично, представлен паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2021,

от ответчика ООО Самарская кожгалантерейная фабрика "Галант" – представитель ФИО3 по доверенности от 03.07.2023,

от ответчика АО «Риф» - представитель ФИО4 по доверенности от 15.05.2023,

от третьего лица ООО «Примула» - представитель ФИО5 по доверенности от 14.04.2023,

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Самарская кожгалантерейная фабрика "Галант" об установлении права бессрочного ограниченного пользования частью земельных участков, площадью 440 кв.м, принадлежащих ответчику на праве собственности, с кадастровыми номерами 63:01:0111004:1170 и 63:01:0111004:1172, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Песчаная, для использования Истцом, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111004:616, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д. 17, площадью 3 213 кв. м.

Определением суда от 08.10.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением землеустроительной экспертизы, которое поручено экспертам АНО «Самарский союз судебных экспертов» ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022 по ходатайству истца производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной землеустроительной экспертизы, которое поручено экспертам АНО «Самарский союз судебных экспертов» ФИО6, ФИО7.

Определением от 24.08.2022 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения исковых требований. Иск считать заявленным:

- Установить право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка, площадью 1 079 кв.м, принадлежащего ООО «Риф»на праве собственности с кадастровым номером 63:01:0111004:1395, расположенный по адресу: <...> в соответствии с Планом-схемой № 1, изготовленной АНО «Самарский союз судебных экспертов», на следующих условиях:

Срок действия: бессрочный; Назначение правовой режим сервитута:

- обеспечение беспрепятственного круглосуточного прохода физических лиц к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0111004:616 и зданию на нем расположенному;

- обеспечение проезда автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0111004:616 и зданию на нем расположенному через часть обремененного сервитутом земельного участка с кадастровым номером 63.01:0111004:1395, для остановки, погрузки/разгрузки продукции, товара, сырья и иных материалов.

Указать, что данное решение является основанием для внесения указанных сведений в ЕГРН.

- Установить право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка, площадью 440 кв.м, принадлежащего ООО «Самарская кожгалантерейная фабрика «Галант» на праве собственности с кадастровыми номерами 63:01:0111004:1170 и 63:01:0111004:1172, расположенный по адресу: <...> на следующих условиях:

Срок действия: бессрочный; Назначение правовой режим сервитута:

- обеспечение проезда автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0111004:616 и зданию на нем расположенному через часть обремененного сервитутом земельного участка с кадастровыми номерами 63:01:0111004:1170 и 63:01:0111004:1172, для остановки, погрузки/разгрузки продукции, товара, сырья и иных материалов.

Указать, что данное решение является основанием для внесения указанных сведений в ЕГРН.

Определением суда от 24.10.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы, которое поручено эксперту ООО «Агентство оценки и экспертизы Независимость» ФИО8.

Определением суда от 28.02.2023 производство по делу было возобновлено.

Судебный эксперт ООО «Агентство оценки и экспертизы Независимость» ФИО8 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе судебного заседания от 11.04.2023 эксперта. Судебный эксперт представила ответы на вопросы.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований, были привлечены: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамента градостроительства городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, ООО«Деловой мир», ООО «Примула».

Арбитражный суд Самарской области решением от 22 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

ООО «Примула» (третье лицо) также обратилось с апелляционной жалобой, в которой прocило отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявители ссылались на то, что предложенный истцом вариант проезда является более коротким, прямым и менее затратным по сравнению с существующим вариантом проезда.

Ответчики представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых прocили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы жалоб.

Представитель ООО "Примула" поддержала апелляционные жалобы.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С дополнением к апелляционной жалобе ООО "Примула" представлены дополнительные документы - план схема с указанием возможных вариантов установления Сервитута к земельному участку истца, определение о назначении экспертизы по делу "А76-18139/2011 и №А12-33485/2019.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.

С учетом изложенного в приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обосновании своего иска истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 3 213 кв.м с кадастровым номером 63:01:0111004:616, расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Партизанская, д.17 . Истец указал, что в соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок истца не имеет прямого выхода на земли общего пользования, так как со всех сторон граничит с земельными участками, стоящими на государственном кадастровом учете. Истец предлагал ООО « Галант» установить бессрочный сервитут, направлял в его адрес соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок. Ответчик отказал Истцу заключить соглашение об установлении частного сервитута. Истец после уточнения исковых требований указывает, что ему необходим проезд через земельный участок с кадастровым номером 63:01:0111004:1170 принадлежащий ответчику ООО Самарская кожгалантерейная фабрика «Галант» и через земельные участки с кадастровым номером 63:01:0111004:1395 принадлежащий ответчику «Риф»

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Исходя из пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом (статьи 274, 277 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ установлено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком (имуществом).

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить, что не имеет иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), а также необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

Как установлено судом, земельный участок истца с кадастровым номером 63:01:0111004:616 был образован в 2007 году в результате размежевания (разделения) земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111004:28 принадлежащий на праве собственности ООО «Центурион».

Смежные земельные участки, граничащие с истцом, имеют кадастровые номера 63:01:0111004:650, 63:01:0111004:615, 63:01:0111004:1170, 63:01:0111004:1395, 63:01:0111004:1396.

Истец также является собственником ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0111004:615, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Между земельными участками с кадастровыми номерами 63:01:0111004:615, 63:01:0111004:616 какого либо ограждения не имеется.

Судом установлено, что истец на протяжении всего времени осуществляет свободный доступ ( проход и проезд) к своему земельному участку через земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0111004:615, 63:01:0111004:1162, 63:01:0111004:1164, 63:01:0111004:1165, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела видеозаписи.

Кроме того, истец не опровергал, что на настоящий момент он осуществляет беспрепятственный проход/проезд, используя сложившийся на момент приобретения им земельных участков порядок перемещения через земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0111004:615, 63:01:0111004:1162, 63:01:0111004:1164, 63:01:0111004:1165. Каких-либо доказательств, подтверждающих препятствия в пользовании, истцом не представлено.

Истец не представил доказательства того, что ему чинятся препятствия при проезде 63:01:0111004:1162, 63:01:0111004:1164, 63:01:0111004:1165.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении такого иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренными указанными нормами права.

С целью выяснения вопроса о возможности проезда к земельному участку истца, выбора наиболее оптимального варианта прохода и проезда, судом на основании статьи 82 АПК РФ, была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

Определением суда от 08.08.2022 в судебное заседание вызваны судебные эксперты ФИО6, ФИО7.

АО «Риф» после вступления в дело заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик сослался невозможность прохода через его территорию, а также значительные дополнительные расходы, которые у него возникнут с организацией сервитута. Более того, ответчик указал на то, что ни при первой, ни при дополнительной экспертизе не анализировались все возможные проходы в совокупности. Также не было учтено, что земельный участок 63:01:0111004:615 также принадлежит истцу.

В соответствии с определением суда от 24.10.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Каким образом на момент проведения экспертного исследования осуществляется доступ (проход и проезд) к земельному участку истца с кадастровым номером 63:01:0111004:616? Какая для этого задействована инфраструктура?

- Имеются ли внутриплощадочные дороги? Определить наиболее удобный экономически целесообразный проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0111004:616 на ул. Партизанскую, на ул. Песчаную? Установить границы и координаты, площадь частей земельных участков, необходимых для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0111004:616?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство оценки и экспертизы Независимость» ФИО8.

Согласно Заключению эксперта установлено, что на момент проведения экспертного исследования доступ (проход и проезд) к земельному участку истца с кадастровым номером 63:01:0111004:616 осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0111004:1162, 63:01:0111004:1164, 63:01:0111004:1165 и 63:01:0111004:615, при этом задействована существующая инфраструктура – благоустройство земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0111004:1165, 63:01:0111004:1164, 63:01:0111004:1162 и 63:01:0111004:615 в виде асфальтного покрытия для обеспечения доступа к объектам расположенным в границах данных участков.

Эксперт пришел к выводу, что наиболее удобный экономически целесообразный проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0111004:616 на ул. Партизанскую осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0111004:1165, 63:01:0111004:1164, 63:01:0111004:1162 и 63:01:0111004:615.

Экспертом установлено, что организация доступа (проезда и прохода) к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0111004:616 на ул. Партизанскую (ЗУ с КН 63:01:0000000:19532) через земельный участок с кадастровым номером 63:01:0111004:1395 и 63:01:0111004:1396, на момент проведения экспертизы данный вариант не возможен, так как на данные участки отсутствует свободный доступ и организована пропускная система – на въезде установлен шлагбаум и пост охраны.

Эксперт пришел к выводу, что вариант установления сервитута в отношении земельных участков 63:01:0111004:1170, 63:01:0111004:1172 не возможен, так как между участками 63:01:0111004:1170, 63:01:0111004:616 установлено ограждение, по границе которого проходит газопровод, а также имеется перепад высот в 1 метр (земельный участок 63:01:0111004:616 выше земельных участков 63:01:0111004:1170, 63:01:0111004:1172 на 1 метр), доступ на земельные участки ограничен, на въезде организован охранный пропускной пункт со шлагбаумом.

Также экспертом определены границы и координаты, площадь частей земельных участков, необходимых для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0111004:616.

Таким образом, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что сложившийся проход/проезд через земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0111004:1165, 63:01:0111004:1164, 63:01:0111004:1162 и 63:01:0111004:615 из всех возможных является наиболее удобным экономически целесообразным.

Судебный эксперт ООО «Агентство оценки и экспертизы Независимость» ФИО8 опрошена в судебном заседании 11.04.2023, подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта.

Кроме того, экспертом ФИО8 даны письменные ответы исх. №32 от 15.05.2023 на вопросы истца, поставленные им по результату ознакомления с заключением эксперта.

Наряду с заключением судебного эксперта, суд принял во внимание представленные в материалы дела видеоматериалы, из которых следует, что имеется беспрепятственный проезд/проход к земельному участку истца, сложившийся длительное время. В частности, в судебном заседании 20.09.2022 судом обозревались видеоматериалы проезда к спорному земельному участку через земельные участки с кадастровым номером 63:01:0111004:1165, 63:01:0111004:1164, 63:01:0111004:1162 и 63:01:0111004:615.

Кроме того, по существующему проезду через земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0111004:1165, 63:01:0111004:1164, 63:01:0111004:1162 и 63:01:0111004:615 осуществляется проезд/проход к торговому центру «Мегамебель», а также магазину «Светофор», что исключает какое-либо ограничение в перемещении по данному пути.

Собственник земельных участков 63:01:0111004:1165, 63:01:0111004:1164, 63:01:0111004:1162 ООО « Примула» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Самостоятельное изменение судом исковых требований, вопреки или без учета воли истца (заявителя) нарушает такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность, равноправие и состязательность (статья 6,8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с диспозитивностью судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 269-О).

При отсутствии требования истца в отношении ООО « Примула» на установление сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми 63:01:0111004:1165, 63:01:0111004:1164, 63:01:0111004:1162 суд не вправе выходить за пределы иска, по своему усмотрению изменять его предмет, в связи с чем правомерно рассматрел спор по заявленным требованиям.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 20 июня 2016 года N 304-ЭС16-5909 ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельном участке, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 26.04.2017 г., при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами в соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом принципа состязательности сторон именно на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежала обязанность по представлению доказательств, подтверждающих необходимость установления сервитута.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями части 1 статьи 9 и статей 168, 170 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что реализация прав истца в отношении принадлежащего ему имущества невозможна иным способом, кроме установления сервитута на земельных участках ответчиков.

При этом суд первой инстанции также отметил, что истцом заявлено требование об установлении сервитута в отношении земельных участков двух ответчиков: через земельный участок с кадастровым номером 63:01:0111004: 1170 принадлежащий ответчику ООО Самарская кожгалантерейная фабрика «Галант» и через земельный участок с кадастровым номером 63:01:0111004:1395, принадлежащий ответчику «Риф».

Из заключения экспертов АНО «Самарский союз Судебных экспертиз» от 21.10.2021 следует, что проход и проезд через земельный участок, принадлежащий ответчику ООО Самарская кожгалантерейная фабрика «Галант», невозможен ввиду наличия перепада высот, ограждающих конструкций.

Материалами дела подтверждается, что по заявлению ответчика АО «Риф» и третьего лица ООО «Меркурий» внесены изменения в Генеральный план г.о. Самары, по итогам которого территориальная зона указанных земельных участков изменена с ПК на Ц3, что предполагает общественно-деловую застройку.

Учитывая также заключенный АО «Риф» договор от 18.01.2022 на создание научно-технической продукции, и обращение к Главе города Самара за изменением вида разрешенного использования земельных участков, следует, что ответчик предпринимает действия к последующему строительству на территории земельных участков 63:01:0111004:1395и 63:01:0111004:1396.

Более того, земельные участки 63:01:0111004:1395 и 63:01:0111004:1396 являются огороженной территорией, с контрольно-пропускным пунктом.

Представленными ответчиком фотоматериалами, заявками на проезд от арендаторов истца, а также заключением эксперта подтверждается наличие пропускного режима и ограниченного проезда на земельные участки АО «Риф» и ООО «Меркурий».

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельном участке, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 26.04.2017 г., не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Ссылки истца на выводы, изложенные в заключении эксперта от 30.05.2022, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку по делу была назначена повторная экспертиза и ее проведение было поручено АНО «Агентство оценки и экспертизы Независимость».

Первоначальная судебная экспертиза и дополнительная экспертиза от 30.05.2023 были проведены без учета фактических обстоятельств по делу, а именно:

- фактического порядка и условий пользования земельным участком третьего лица;

образованием нового земельного участка с кадастровым номером 63:01:11004:1395;

- прекращением существования земельных участков с кадастровыми номерами: 63:01:01111004:620, 63:01:01111004:628, 63:01:01111004:621

-изменения зоны земельного участка с ПК-1 на ЦЗ

- подачу заявления на изменения ПЗЗ в части земельного участка третьего лица

- фактическое начало работ по предстоящему строительству.

Заключения судебных экспертов по первоначальной и дополнительной экспертизе не соответствовали принципам достоверности, обоснованности по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вышеуказанные заключения выполнены не в полном объеме, без учета исторически сложившегося порядка пользования проездом и фактических обстоятельств.

В настоящее время через территорию участков с кадастровыми номерами 63:01:0111004:1395 отсутствует возможность прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0111004:616. Также установлено, что организация доступа к землям общего пользования земельного участка с кадастровым номером 63:01:010111004:616 через земельный участок с кадастровым номером 63:01:0111004:1395 повлечет дополнительные расходы, связанные с демонтажем существующего ограждения, а также реорганизации пропускной системы, существующей при въезде на территорию земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111004:1395, а также организации дополнительного пропускного пункта в месте демонтируемого ограждения, так как при условии исключительного демонтажа ограждения на территорию земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111004:1395 будет свободный проход/проезд через земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0111004:1162, 63:01:0111004:1164, 63:01:0111004:1165 и 63:01:0111004:615. С учетом работ, проводимых Заказчиком в части реализации изменения разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111004:1395 для дальнейшей жилой застройки организация доступа к землям общего пользования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111004:616 через земельный участок с кадастровым номером 63:01:0111004:1395 будет не возможна, так как установление сервитута повлечет невозможность использования земельного участка для жилой застройки.

Следует учитывать, что при проведении первоначальной и дополнительной экспертизы не учтены обстоятельства принадлежности земельных участков 63:01:0111004:615 и 63:01:0111004:616 одним и тем же лицам - ФИО9 и ФИО1, состоящим в родственных отношениях, и приобретались с уже сформировавшимся на момент покупки порядком проезда через земельный участок 63:01:0111004:1162. Этот проезд используется ими и в настоящее время.

Доказательств того, что истцу чинятся препятствия в пользовании сложившимся у истца проездом/проходом в дело не представлено.

В первоначальной судебной и дополнительной экспертизе усматривалось противоречие. В первоначальной экспертизе определены границы и координаты площади земельных участков, необходимых для организации проезда и прохода к земельному участку истца исходя из всех экспортируемых участков. А в дополнительной экспертизе -только относительно участков, которые принадлежат ООО «Риф».

Анализ всех участков и их сравнение в совокупности не проводились ни в первоначальной ни в дополнительной экспертизе.

С учетом изложенных обстоятельств, судом обосновано была назначена повторная экспертиза.

При указанных обстоятельствах, ссылка истца результаты экспертизы от 30.05.2023 нельзя признать обоснованными, поскольку доводы экспертизы не объективны и противоречивы.

Мнение истца о том, что наиболее приемлемым вариант № 1, предложенный экспертом, который выполнил дополнительную экспертизу от 30.05.2023 не соответствует обстоятельствам дела и выводам повторной экспертизы.

Как обосновано указал суд первой инстанции, законом не предусмотрено установление сервитута в зависимости от удобства проезда истцу. В связи с этим оснований для удовлетворения требования по данному основанию не имеется.

Согласно дополнению к апелляционной жалобе ООО «Примула» просило назначить комплексную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы.

1. Определить варианты установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111004:616 (наиболее оптимальные с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, финансовых затрат, эксплуатации существующих на указанном земельном участке объектов, а также установления минимальных обременении для указанного земельного участка) для прохода, проезда, разворота большегрузного транспорта.

2. Установить границы и координаты, площадь частей земельных участков, необходимых для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0111004:616.

3. Какова рыночная стоимость платы за постоянный сервитут обременяемой части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111004:616, необходимой для прохода, проезда, разворота большегрузного транспорта

Между тем, оснований для проведения еще одной экспертизы не имеется, по делу проведено уже три экспертизы.

Выводы, изложенный в заключении АНО «Агентство оценки и экспертизы Независимость» обоснованы и соответствуют действующему законодательству РФ.

Вопросы, предложенные ООО «Примулой» ранее были предметом исследования при проведении повторной экспертизы.

В своем Заключении № 591 от 30.05.2022 эксперт сравнил между собой только маршрут № 1 через земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0111004:620. 63:01:0111004:628, 63:01:0111004:621 и маршрут № 2 через земельные участки 63:01:0111004:620. 63:01:0111004:619. 63:01:0111004:618, 63:01:0111004:617. 63:01:0111004:621. Какие либо другие Маршруты в данном заключении между собой не сравнивались.

Данная экспертиза была назначена судом как дополнительная определением от 05.04.2022 и перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Определить наиболее удобный экономически целесообразный проезд и проход к земельному участку к земельному участку истца с кадастровым номером 63:01:0111004:616 через земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0111004:620; 63:01:0111004:628: 63:01:0111004:621?

- Установить границы и координаты, площадь частей земельных участков, необходимых для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0111004:616?

05.10.2021 была назначена судебная экспертиза (определение от 05.10.2021) Проведение экспертизы поручили экспертам АНО «Самарский союз судебных экспертов» ФИО6. ФИО7. Перед экспертами поставлены были следующие вопросы: Каким образом на момент проведения экспертного исследования осуществляется доступ (проход и проезд) к земельному участку истца с кадастровым номером 63:01:0111004:616? Какая для этого задействована инфраструктура? Имеются ли внутриплощадочные дороги? Определить наиболее удобный экономически целесообразный проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0111004:616 через земельный участок 63:01:0111004:615 и 63:01:0111004:1162 на ул. Партизанскую. через участок 63:01:0111004:617. 63:01:0111004:618 на ул. Песчаную?

Установить границы и координаты, площадь частей земельных участков, необходимых для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0111004:616 ?

В Заключении № 572 от 27.01.2022 эксперт указывает, что фактический доступ (проход и проезд) к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0111004:616 осуществляется по дороге с асфальтовым покрытием через земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0111004:1162 63:01:0111004:615. и данный маршрут наиболее удобный и экономически целесообразный.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что он не сравнивал варианты маршрутов описанные им в заключении № 572 от 27.01.2022 с вариантами маршрутов описанные им в заключении № 591 от 30.05.2022, поскольку дополнительная экспертиза данную задачу не ставила.

Для нахождения наиболее удобного и экономически целесообразного варианта необходимо сопоставить следующие показатели:

- требуется меньшая суммарная площадь выделения частей земельных участков:

- не требуется изменения направления существующего движения автотранспорта:

- не требуется дополнительно демонтировать существующие на местности элементы ограждения.

В Заключении № 572 от 27.01.2022 эксперт указывает, что для обеспечения доступа (проезда и прохода) необходимо выделить часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111004:1162 - необходимая площадь равна 859 кв.м.

Далее необходимо выделить часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111004:615 - необходимая площадь равна 706 кв.м. В данную площадь входит разворотная площадка, необходимая для организации тупикового проезда согласно нормативам.

Истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:011 1004:615, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Между земельными участками с кадастровыми номерами 63:01:0111004:615, 63:01:0111004:616 какого либо ограждения не имеется, данное обстоятельство не оспаривается истцом и подтверждается проведенными судебными экспертизами.

Истец на протяжении всего времени осуществляет свободный доступ ( проход и проезд) к своему земельному участку через земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0111004:615, 63:01:0111004:1162. 63:01:0111004:1164. 63:01:0111004:1165. о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела видеозаписи.

Стоит отметить, что в существующем в настоящее время проезде разворотная площадка предусмотрена на земельном участке собственником 1/2 доли которой является истец.

В апелляционной жалобе истец указывает на свой предпочтительный маршрут через земельный участок ООО «Риф», при данном варианте как указывает эксперт в своем Заключении № 591 от 30.05.2022 для обеспечения разворотной площадки задействована часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111004:621 принадлежащая ООО «Риф»..

Таким образом вариант маршрута которым в настоящее время пользуется истец через земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0111004:615. 63:01:0111004:1162. 63:01:0111004:1164, 63:01:0111004:1165 имеет меньшую протяженность соответствующую инфраструктуру (дорогу с асфальтовым покрытием) и не требует дополнительно демонтировать существующие на местности элементы ограждения.

Ни при первой, ни при дополнительной экспертизе не анализировались все возможные проходы в совокупности. Также не было учтено, что земельный участок 63:01:0111004:615 также принадлежит истцу.

Кроме того, согласно заключению экспертов АНО «Самарский союз Судебных экспертиз» от 21.10.2021 проход и проезд через земельный участок принадлежащий ответчику ООО Самарская кожгалантерейная фабрика «Галант» невозможен ввиду наличия перепада высот (перепад на 1 метр), по границе проходит газопровод, наличие ограждающих конструкций.

Для прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий ООО «Галант», необходимо провести переустройства газопровода а также перенести газораспределительный узел стоимость данных работ значительная и не получено согласие от собственника на данные виды работ.

Участок ООО «Галант» и участок истца в силу рельефа имеет большой перепад высот, что делает невозможным организовать проезд.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что можно выделить между опорами ЛЭП секцию для оборудования проезда, однако допрошенный в заседании эксперт ФИО6 пояснил, что в силу рельефа большого перепада высот необходимо делать съезд под уклоном, данный съезд под уклоном будем упираться в складское строение, принадлежащее ООО «Галант».

В материалах дела содержится ответ Администрации г.о.Самара от 08.08.2022 в котором сообщается, что согласно постановления Администрации г.о.Самара от 22.09.2014 № 1441 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о.Самара» автомобильная дорога по ул.Песчаной относится к 5 категории.

Согласно ГОСТу Р 59120-2021 п.5 вышеуказанная дорога может иметь переходной тип покрытия.

Данные дороги по классификации и материалам дорожного покрытия могут выполняться из:

1) щебня прочных пород без применения вяжущих материалов;

2) щебеночно-гравийно-песчаных смесей;

3) грунтов и малопрочных каменных материалов, укрепленных вяжущими материалами;

4) булыжного и колотого камня (мостовые);

5) грунтов, укрепленных различными вяжущими и местными материалами.

Улица Песчаная согласно ГОСТ 52398-2005 должна иметь ширину полосы движения (проезжая часть) для автомобильной дороги V категории 4,5 м. и более при общем количестве и одну полосу движения; центральная разделительная полоса не требуется.

В настоящее время улица Песчаная имеет одну полосу движения и увеличение нагрузки на данную дорогу создадут снижение безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использования истцом существующего проезда/прохода, пользование которым для истца и иных лиц не ограничено, и этот проезд/проход является наиболее удобным экономически целесообразным.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2023 года по делу №А55-22292/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова