ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-56092/2020 09 марта 2025 года 15АП-18765/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Чеснокова С.С., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Приазовский Винный Дом" ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2024 по делу № А32-56092/2020 по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Помероль" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приазовский Винный Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>);
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приазовский Винный Дом" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась и.о. конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Помероль" по платежным поручениям № 634 от 26.04.2019, № 212 от 29.11.2019 на общую сумму 1 500 000,00 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Помероль" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 500 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 18.06.2023 в размере 394 896,49 рублей, процентов до момента фактического возврата уплаченных по сделке денежных средств.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2024 по делу № А32-56092/2020 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "Приазовский Винный Дом" ФИО2 отказано.
Не согласившись с вынесенным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Приазовский Винный Дом" ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 13.11.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В материалы дела не представлены доказательства реальности правоотношений между должником и ответчиком по договору № 01/02/2019 от 01.02.2019.
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 27.02.2025 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Шимбареву Н.В.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
Определением от 30.01.2025 суд истребовал от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве дополнительные доказательства.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по
г. Москве поступили истребованные судом документы.
От конкурсного управляющего ООО "Помероль" ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От конкурсного управляющего ООО "Приазовский Винный Дом" ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с отзывом ООО "Помероль".
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
Управляющий ссылается на необходимость ознакомления с отзывом ответчика.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что отзыв конкурсным управляющим ООО "Помероль" ФИО3 представлен в материалы дела 25.02.2025, в приложении к отзыву дополнительные доказательства отсутствуют, правом на ознакомление с отзывом управляющий не воспользовался,
учитывая, что в суде доступна возможность электронного ознакомления с материалами дела.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.
Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Приазовский Винный Дом" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 (резолютивная часть объявлена 18.03.2021) в отношении ООО "Приазовский Винный Дом" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "Приазовский Винный Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2.
И.о. конкурсного управляющего ФИО2 проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что ООО "Приазовский Винный Дом" с расчетного счета <***>, открытого в АО "Тинькофф банк", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Помероль" по платежным поручениям № 634 от 26.04.2019, № 212 от 29.11.2019 перечислены денежные средства на общую сумму 1 500 000,00 рублей с назначением платежа: "оплата за консультационные услуги согласно договору № 01/02/2019 от 01.02.2019".
И.о. конкурсного управляющего указывает, что отсутствует как непосредственно сам договор от 01.02.2019 № 01/02/2019, так и документы, подтверждающие факт оказания услуг.
Полагая, что указанные перечисления являются недействительными, поскольку совершены в отсутствие встречного предоставления, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными в порядке, установленном
пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1
статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была
знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Конкурсный управляющий оспаривает перечисления от 26.04.2019 и от 29.11.3019, заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.01.2021, таким образом, оспариваемые перечисления осуществлены в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).
Как указывает конкурсный управляющий, в период совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей ООО "Приазовский винный дом" имело задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии была признана обоснованной, в том числе: перед ФИО5 в сумме 8 120 000,00 рублей, дата возникновения требований 01.10.2018 (обособленный спор № 1278-УТ); перед ИП ФИО4 в сумме 1 598 708,60 рублей, дата возникновения требований 02.11.2018 (заявитель по делу о банкротстве); ФИО6 в сумме 6 989 165,00 рублей, дата возникновения требований 09.01.2019 (обособленный спор № 507-УТ).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Определением от 30.01.2025 суд истребовал от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю расширенную (ретроспективную) Выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Приазовский Винный Дом" (ОГРН <***>,
ИНН <***>), содержащую сведения о руководителях и учредителях общества с даты его регистрации; от Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве расширенную (ретроспективную) Выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Помероль" (ИНН <***>,
ОГРН <***>), содержащую сведения о руководителях и учредителях общества с даты его регистрации.
При анализе представленных на запрос суда документов доказательств аффилированности сторон оспариваемой сделки судебной коллегией не установлено.
Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением, ссылается на то, что согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является "Деятельность по торговле алкогольными напитками, кроме пива", что, в свою очередь, не предполагает оказание каких-либо консультационных услуг.
Вместе с тем, вопреки доводам конкурсного управляющего, в качестве дополнительного вида деятельности указано ОКВЭД 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.
Из представленной выписки по счету № <***> усматривается, что денежные средства перечислялись должником за консультационные услуги согласно договору № 01/02/2019 от 01.02.2019.
Доказательства того, что услуги в действительности осуществлялись не ответчиком, а иным лицом, или не выполнялись вовсе, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.
Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, как правомерно указано судом первой инстанции, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания признания сделки недействительной.
При этом, судебная коллегия учитывает, что запись № 2217707742426 о недостоверности сведений о ООО "Помероль" (ИНН <***>
ОГРН <***>) внесена в ЕГРЮЛ 30.08.2021, то есть, спустя более 2 лет
после совершения платежа от 26.04.2019 и более 1,5 лет после совершения платежа от 29.11.2019.
Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024 по делу № А40-236970/2021 прекращена упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ООО "Помероль" (ОГРН <***> ИНН <***>), суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве № А40-236970/21-129-571 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Помероль" (ОГРН <***>
ИНН <***>) в общем порядке по правилам главы 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, равно как и того, что стороны при исполнении обязательств действовали недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторам, предпринимали действия, направленные на создание искусственной задолженности, в материалах дела отсутствуют, следовательно, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом
пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
Для применения статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о действительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.
В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 57 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой
цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.
В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доказательства наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2024 по делу № А32-56092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи С.С. Чесноков
Н.В. Шимбарева